Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-56944/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бареевой А.А.,

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1097847189802, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 7814441790)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОДОМ" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, СМОЛЯЧКОВА УЛ., Д. 4/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 1167847395330, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: 7811624242)

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИКРОДОМ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 21 776 846 руб. 81 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества, переданного по договору хранения от 29.11.2019 N П-12/19 (далее - Договор), и 2 925 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.04.2022.

Определением от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на мнимость договора хранения.

Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела N 120026700006000047 по существу. Общество с ограниченной ответственностью "Гласстрой" против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении в арбитражном суде другого дела. В силу вышеуказанных норм права обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу

Однако в рамках уголовного дела N 120026700006000047 обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу, не могут быть установлены. Факты действительности или мнимости договора хранения от 29.11.2019 N П-12/19 не подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, данные факты могут быть установлены только при рассмотрении компетентным судом иска заинтересованного лица о признании договора хранения от 29.11.2019 N П-12/19 недействительным.

Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Ходатайство ответчика отклонено.

В судебное заседание 19.01.2023 представители сторон не явились.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество (поклажедатель) и Компания (хранитель) 29.11.2019 заключили Договор, по условиям которого хранитель обязался за свой счет принять на хранение, обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока хранения (пункт 1.1 Договора). Хранитель обязался вернуть Поклажедателю имущество в том же количестве и с тем же качеством, как при передаче имущества на хранение (пункт 1.2 Договора).

Поклажедатель 29.11.2019 передал хранителю на хранение передано имущество общей стоимостью 36 294 744, 74 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29.11.2019 года.

Согласно пункту 4.2 Договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить имущество, даже если срок хранения не закончился.

Возврат имущества производится по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, номер участка 91:02:000000:2 (пункт 4.4 Договора).

Факт возврата имущества удостоверяется актом возврата имущества (пункт 4.5 Договора).

Поклажедатель направил Хранителю требование о возврате имущества от 09.06.2020 исх. N 183 в полном объеме в срок до 09.07.2020.

Хранитель 17.06.2020 направил ответное письмо исх. N 101, которым отказал поклажедателю в возврате имущества на основании того, что у поклажедателя имеется задолженность по ранее заключенному договору подряда ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019 по товарной накладной N 182 от 29.11.2019 года в сумме 14 517 897, 90 руб.

Общество 14.07.2020 направило Компании повторную претензию N 224 о возврате переданного по Договору на хранение имущества в полном объеме в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Хранитель имущество не возвратил.

Общество 08.04.2022 направило Компании требование о возмещении стоимости незаконно удержанного имущества по Договору в сумме 21 776 846, 84 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение ВС РФ от 01.08.2019 по делу N А82-5498/2017).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, возмещаемых при утрате имущества, определятся в размере стоимости имущества, определенной в Акте приема-передачи имущества согласно пункту 7.1 Договора.

Договор хранения от 29.11.2019 N П-12/19 в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, Компания не оспаривала.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу, в том числе договора хранения, акта приема-передачи имущества в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Поскольку отказ Хранителя от возврата имущества мотивирован не был, заявленное истцом требование должно рассматриваться как требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества или возмещению убытков в размере 21 776 846 руб. 84 коп.

Стоимость имущества также не оспорена.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 925 230 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость переданного на хранение и невозвращенного имущества в размере 21 776 846 руб. 84 коп. лишь со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.04.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОДОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" 21 776 846 руб. 84 коп. стоимости переданного на хранение имущества.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКРОДОМ" в доход федерального бюджета 129 160 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССТРОЙ" в доход федерального бюджета 17 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка