Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-56350/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (195248, город Санкт-Петербург, Бокситогорская улица, дом 9, литера С, помещение 1Н, помещение N 93, ОГРН: 1117847287579, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 7806458303)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (194354, город Санкт-Петербург, Есенина улица, дом 1, корпус 1 литер А, квартира 1267, ОГРН: 1157847107120, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2015, ИНН: 7841021019)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Актив" (195220, город Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 49, лит/пом А/27Н, ОГРН: 1157847147677, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2015, ИНН: 7841022608)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вертикаль" (далее ответчик) о взыскании 3.060.018, 95 руб. убытков за нарушение сроков поставки, 5.296.653,10 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара, 64 783,00 руб. госпошлины.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 дело передано для рассмотрения в производство судье Дороховой Н.Н.

Определением от 07.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Актив".

В судебном заседании 28.11.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица пояснил, что претензий к поставленной продукции не имеется ни по качеству, ни по сроку.

Исетц, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 декабря 2016 года между ООО "Крона" (далее - дилер) и ООО "СК Вертикаль" (далее - производитель) заключен дилерский договор N 01 (далее - договор), по которому производитель обязуется изготовить и передать, а дилер принять и оплатить произведенные производителем изделия (далее - товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Товар приобретается дилером в целях дальнейшей реализации.

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями, на основании заявок дилера. В заявке дилер обязан указать: наименование, количество, размеры и ассортимент товара.

В соответствии с п. 5.1.1 договора производитель обязан изготовить и передать товар в соответствии с требованиями договора.

В целях исполнения обязательств принятых на себя по договору подряда N А-643/П от 01 сентября 2020 года, заключенному между истцом и ООО "Актив", истец по договору приобрел у ответчика в собственность балконные блоки.

Ответчик был уведомлен о том, что товар приобретается для выполнения истцом работ на объекте, строящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 17-19, литера А.

Как указал истец в иске, ответчиком регулярно нарушались сроки поставки продукции, что в конечном счете привело к привлечению истца к ответственности за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму 3.060.018 рублей 95 копеек, что подтверждается дополнительным соглашением, подписанным между истцом и ООО "Актив".

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что производитель обязан изготовить товар в строгом соответствии с требованиями ГОСТ.

Также Истец сообщает о том, что в рамках выполнения и сдачи-приемки работ по договору подряда были выявлены дефекты в поставленной ответчиком продукции, в частности, несоответствие качества продукции.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об указанных обстоятельствах: приглашал принять участие в обследовании, требовал заменить некачественную продукцию. Однако ответчик не явился для участия в комиссии по освидетельствованию качества продукции, от замены некачественной продукции ответчик также уклонился.

Истец по собственной инициативе провел строительную экспертизу на предмет определения дефектов и нарушений качества продукции, поставленной ответчиком.

Из Заключения строительного эксперта N 03/02.22 ДСЭ от 03.02.2022 следует, что инструментальное изучение смонтированных балконных блоков ДН-20 и ДН-20.1 показали, что производитель изделий ООО "СК Вертикаль" допустило нарушение инструкции производителя фурнитуры, используемой в изделиях, в соответствии с которой от производителя требуется установка дополнительной опоры из петлевой группы UNI-JET SCF для размеров створки 2650X1030 мм рекомендовано установка дополнительной опоры что отражено в технической документации производителя для ширины створки по фальцу 500-1400 мм и высота створки по фальцу 1000-2800 мм каковыми являются изделия ДН-20 и ДН-20.1. Не выполнение инструкции производителя привело к изменению геометрических размеров изделия ДН-20 и ДН-20.1 что является исключительной компетенцией производителя изделия - ООО "СК Вертикаль" Обнаруженные в результате данного исследования дефекты являются нарушением ГОСТ 24699-2002 "Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами", в части изменения геометрических размеров после установки, то Производитель в лице ООО "СК Вертикаль" нарушил действующие нормативы и статью 5.1.3 Дилерского договора 01 от 02.12.2016 года, в соответствии с которой производитель обязуется "Изготовить Товар в строгом соответствии с требованиями ГОСТ"

Из указанного следует, что часть поставленной ответчиком продукции является некачественной.

Общая сумма понесенных истцом убытков в связи с поставкой некачественной продукции составила сумму в размере 5 296 653 рубля 10 копеек.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора надлежащим образом не известила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, договор считается продленным.

По состоянию на 30 мая 2022 года общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8.356.672 рубля 05 копеек (3060018, 95 руб. + 5296653,10 руб.).

С целью досудебного урегулирования спора 29 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. NТ 17-71, которая ответчиком осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности, что позволило бы суду признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик выполнил объем обязательств, предусмотренных дилерским договором N 01 от 02.12.2016, в установленный договором срок.

В обоснование убытков истец представил дополнительное соглашение от 08.04.2021 N 4 к договору подряда N А-643/П от 01.09.2020, заключенное между ООО "АКТИВ" (заказчик) и ООО "Крона" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется возместить заказчику разницу между затратами заказчика на выполнение "работ" третьим лицом и ценой "работ", за которую их обязан был выполнить по договору подрядчик. Сумма возмещения составляет 1 448 525 руб. 12 коп. и уплачивается подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания соглашения или удерживается заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику по договору подряда N А-643/П от 01.09.2020; дополнительное соглашение от 20.05.2021 N 7 к договору подряда N А-643/П от 01.09.2020, заключенное между ООО "АКТИВ" (заказчик) и ООО "Крона" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется возместить заказчику разницу между затратами заказчика на выполнение "работ" третьим лицом и ценой "работ", за которую их обязан был выполнить по Договору подрядчик. Сумма возмещения составляет 1 611 493 руб. 83 коп. и уплачивается подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания соглашения или удерживается заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся А, подрядчику по договору подряда N А-643/П от 01.09, 2020.

Между тем дилерским договором от 02 декабря 2016 года не предусмотрено, что изготовление и поставка товара связана с договором подряда N А-643/П от 01.09.2020, который в свою очередь также не содержит ссылок на дилерский договор.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением истцом обязательств по договору подряда перед третьем лицом и выполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору, истцом не доказана, судом не установлена.

Данные договоры являются самостоятельными и регулирующими правоотношения сторон в рамках каждого отдельного договора вне зависимости друг от друга.

При этом истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату сумм, указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с п. 1.2 дилерского договора товар поставляется партиями, на основании заявок дилера. Заявка считается принятой производителем к исполнению, в случае внесения дилером 70 % оплаты согласно Заявке. Оставшуюся часть вносится дилером не позднее одного рабочего дня до отгрузки товара производителем (п. 3.3 дилерского договора).

Между тем материалы дела не содержат документов, указывающих на заявки, по которым срок поставок был нарушен по вине ответчика

Кроме того, истец ссылался на наличие дефектов в поставленной продукции, в связи с чем истцом была проведена строительная экспертиза на предмет определения дефектов и нарушений качества продукции.

Между тем в нарушение п. 5 ст. 720 ГК РФ экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, дополнительные документы, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве ненадлежащего доказательства вины ответчика.

При этом суд принял во внимание, что у компании ООО "Актив" к качеству продукции претензий не имеется, что подтверждается письмом N А-804/22 от 12.09.2022, согласно которому все претензии качественного характера по договору подряда к ООО "Крона" явились результатом некачественного монтажа, и к изделиям ООО "СК Вертикаль" отношения не имеют.

Согласно п.7.6. дилерского договора за дефекты товара, возникшие в результате монтажа и доукомплектации, произведенные дилером, производитель ответственности не несет.

Поставку стеклопакетов и комплектующих к ним осуществлял дилер, т.е. стеклопакеты были давальческим материалом.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка