Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N А56-56096/2021

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2022 года. Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Калугер Владислав Георгиевич

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (место нахождения (адрес): 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д.69А, пом. 29Н (офис 507В); ИНН 7816271061, ОГРН 1157847202468),

при участии: лица, участвующие в споре, не явились;

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фрут Сервис" (далее - должник), возбужденное 02.07.2021 по заявлению ИП Сыса Ивана Николаевича.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.10.2021 N 184.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 07.06.2022 поступило (зарегистрировано 15.06.2022) заявление конкурсного управляющего Лазаренко Леонида Евгеньевича о признании недействительной сделку - договор 318-12-2018/ОС купли-продажи транспортного средства; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калугера Владислава Георгиевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 994 833, 00 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Л.Ю. Буткевич от 26.08.2022 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", дело N А56-56096/2021 передано в производство судьи Семеновой И.С.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил следующее.

Как указал конкурсный управляющий, в результате проведения мероприятий по розыску имущества Должника и на основании соответствующего ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве им выявлена сделка по продаже имущества должника.

Так, 20.12.2018 ООО "Фрут Сервис" (продавец) заключило Договор N 18-12-2018/ОС купли-продажи транспортного средства с Калугером Владиславом Георгиевичем (Покупателем), согласно которому Должник обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство (далее - "Автомобиль") со следующими идентифицирующими характеристиками: марка, модель TOYOTA Camry; идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK40S125751, год выпуска: 2015, государственный регистрационный знак: Т573PC777;

В соответствии с ресурсом "проверка автомобиля" сайта ГИБДД в отношении автомобиля с указанным идентификационным номером (VIN) получены следующие сведения о периодах владения транспортным средством: c 25.12/2015 по 09.01.2019: юридическое лицо, c 09.01.2019 по 13.06.2019: физическое лицо, c 13.06.2019 по настоящее время: физическое лицо.

Стоимость отчуждаемого Автомобиля согласно пункту 3 Договора составила 313 880 (Триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

21.12.2018 Продавец и Покупатель подписали Акт приема-передачи Автомобиля.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для признания указанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным в соответствии положениями статей 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2021. Оспариваемая сделка была заключена 20.12.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного 20.12.2016 Президиумом ВС РФ), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Согласно вступившему в законную силу Решению N 18-16-01 Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2020, установлена недоимка по налогам и сборам в размере 2 676 043 932 рублей, указанная сумма вместе с начисленными пени и санкциями включена в реестр требований кредиторов Должника. Период, за который проводилась налоговая проверка, - с 01.01.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с текстом Решения, обязанность по уплате обязательных платежей впервые не была исполнена Должником по результатам 1-го квартала 2016 года (в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации оплата производится до 25 - го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом).

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как имел недоимки по налогам на значительные суммы.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 1285/0622 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota CAMRY, VIN XW7BF4FK40S125751, стоимость объекта оценки на дату заключения спорного договора, а именно 20.12.2018, составила 1 994 833, 00 руб. Между тем, согласно договору Калугер В.Г. приобрел спорный автомобиль у должника по цене 313 880,00 руб., то есть в более чем пять раз ниже рыночной стоимости.

Результаты данной оценки ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в частности документами, подтверждающими заявленные в судебном заседании доводы его представителя о том, что автомобиль находился в разукомплектованном состоянии на момент его продажи, а также то, что он был участником дорожно-транспортного происшествии.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержат ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме. Техническое состояние транспортного средства проверено, покупателем замечаний не высказано.

С учетом изложенного выше, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной, влечёт убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, доказательств оплаты обусловленной сторонами спорного договора суммы ответчиком в материалы спора также не представлено, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Осведомленность Калугера В.Г. о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника подразумевается исходя из указанного выше категорического несоответствия цены Автомобиля по договору рыночным значениям такой цены. Кроме того, как пояснил управляющий, наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности Должника было известно Покупателю как состоявшему с Должником в трудовых отношениях.

Действия должника и ответчика могут свидетельствовать о намерении вывода активов на лиц, находящихся по сути в отношениях фактической аффилированности, о чём указывают нетипичный характер сделки и порядок её исполнения.

Таким образом, спланированные действия сторон спорного обязательства свидетельствуют о фактической осведомленности ответчика о действительной направленности спорного договора, а следовательно и о пороках, выходящих за пределы презюмируемой добросовестности участника хозяйственного оборота.