Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-55863/2021

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (199155, город Санкт-Петербург, Железноводская улица, 17/5, лит. Д, ОГРН: 1027806083117, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 7811075923)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" (196211, город Санкт-Петербург, Юрия Гагарина проспект, д. 20А, стр. 2, помещение 3-Н, ОГРН: 1137847105538, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: 7810415510)

при участии

от истца: Бондарева Л.А. (доверенность от 06.06.2022)

от ответчика: Мелехина Н.В. (доверенность от 28.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (далее - ООО "РИА "ПАНДА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" (далее - ООО "ВИС Косметикс") о взыскании 8091629 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 и 1322471 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 31.05.2021, а также 1568000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13 и 29104 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Ответчик представил отзыв.

Определением от 15.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-31284/2018 по заявлению о признании недействительным уведомления о зачете встречного требования от 31.03.2018 на сумму 31 852 005, 22 руб., уведомления о зачете встречного требования от 30.06.2018 на сумму 1 248 000 руб., уведомления о зачете встречного требования от 31.08.2018 на сумму 426 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор N А56-31284/2018/сд3).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по настоящему делу возобновлено определением от 21.07.2022.

В процессе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных позициях по делу.

Истец представил дополнительные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик был не согласен с заявленными требованиями, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как указывалось ответчиком, задолженность по арендной плате по договорам аренды оборудования, о взыскании которой просит истец, погашена на основании уведомлений о зачете встречных требований от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-31284/2018/сд3 уведомления о зачете признаны недействительными сделками, суд определил взыскать с ООО "ВИС Косметикс" в полном объеме в конкурсную массу ООО "РИА "ПАНДА" суммы, указанные в уведомлениях о зачете (в том числе и арендную плату по договорам N 01/10 от 01.10.2014 и N 04К/13 от 01.04.2013), в связи с чем удовлетворение в настоящем деле требований истца о взыскании задолженности по арендной плате приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм с ООО "ВИС Косметикс", что является недопустимым. Относительно заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагал необходимым обратить внимание на следующее. Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными уведомлений о зачете встречных требований вынесено судом 24.03.2022, следовательно, по мнению ответчика, в случае признания судом обоснованными требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты могут быть взысканы с ответчика только за период после 25.03.2022. При этом в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает возможность начисления неустойки в указанный период на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

В позициях ответчика также содержится заявление о применении срока исковой давности. Ответчик указывал, что срок взыскания периодических платежей по договорам за период до 23.05.2018 истек.

От истца поступило уточнение исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать 7665629 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 и 1911566 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 16.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также 849333 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13 и 225147 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 16.12.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец изложил подробную позицию в письменных пояснениях от 13.09.2022 относительно доводов ответчика со ссылкой на уведомления ООО "РИА "ПАНДА", датированные 30.06.2017, 30.08.2017, 30.09.2017, 31.12.2017 и 31.03.2018, о том, что зачет как односторонняя сделка состоялась, по мнению ответчика, по волеизъявлению ООО "РИА "ПАНДА". Истец обращал внимание суда на то, что в рамках рассмотрения дела N А56-31284/2018/сд3 судом было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "РИА "ПАНДА" являлся Воробей Игорь Федорович, а участниками ООО "ВИС Косметикс" являются Воробей Елизавета Игоревна, Воробей Ольга Игоревна с 50% долей участия каждая, генеральный директор - Жукова Наталья Ивановна. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Согласно абзацу 5 указанной статьи лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, является аффилированным по отношению к юридическому лицу, то есть способным оказывать влияние на деятельность юридического лица. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Судом установлено, что Жукова Светлана Ивановна является супругой единственного собственника и генерального директора ООО "РИА "ПАНДА" - Воробей Игоря Федоровича, а Воробей Елизавета Игоревна и Воробей Ольга Игоревна являются его дочерями. Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 11.01.2018 по делу N А56-50884/2017. Воробей Игорь Федорович являлся на момент совершения оспариваемых в деле N А56-31284/2018/сд3 сделок аффилированным лицом по отношению и к ООО "РИА "ПАНДА", и к ООО "ВИС Косметикс". Таким образом, через Воробей Игоря Федоровича ООО "РИА "ПАНДА" и ООО "ВИС Косметикс" являются взаимосвязанными лицами, в связи с чем на ответчика распространяется презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника и о действительном намерении сторон при совершении зачетов.

Поэтому истец считал, что изложенные ответчиком в письменных пояснениях доводы являются непоследовательными в связи со ссылками то сначала на зачеты ответчика, то затем на зачеты истца, и подлежат отклонению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывал на то, что истцом и ответчиком направлялись уведомления в отношении одних и тех же правоотношений и задолженности, в связи с чем фактически стороны в хаотичном порядке направляли друг другу уведомления о зачете требований исключительно с целью списания реальной задолженности и вывода соответствующих активов, учитывая установленную судом взаимосвязанность истца и ответчика. Акты зачета встречных требований ООО "ВИС Косметикс" и ООО "РИА "ПАНДА", оформленные уведомлениями от 31.03.2018, от 30.06.2018 и от 31.08.2018 на общую сумму 33526006 руб. 22 коп. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ВИС Косметикс" перед ООО "РИА "ПАНДА" в размере 33526006 руб. 22 коп., в связи с чем уведомления истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В отношении доводов ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности истец со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что долг ответчика по договорам аренды был погашен уведомлениями от 31.03.2018, от 30.06.2018 и от 31.08.2018, которые в последствие были признаны недействительными, признанные судом недействительные сделки (уведомления о зачете) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требований о взыскании задолженности по арендной плате. Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Между тем в данном случае оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не имеется в связи со следующим. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. В рассматриваемом же случае кредитор (арендодатель) является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды и процентов за просрочку исполнения обязательства по договору - оплаты суммы долга. Применительно к рассматриваемому спору ответчик является арендатором, не исполнившим обязанность по оплате аренды. Произведенные зачеты (впоследствии признанные судом недействительными) не являются основанием для освобождения арендатора от ответственности, предусмотренной договором. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к правоотношениям истца и ответчика, в которых арендодатель является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733 по делу N А68-458/2016. Таким образом, спор в рассматриваемом случае возник о процентах не на денежные суммы, возвращаемые в результате реституции, а на суммы, подлежащие уплате во исполнение восстановленных обязательств, то есть истец, помимо взыскания суммы основного долга, вправе требовать уплаты процентов за ненадлежащее исполнение обязательств за весь период с момента нарушения обязательства, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Такие доводы истца суд признает обоснованными.

Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания составил 1985597 руб. 19 коп. по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 и 233350 руб. 23 коп. по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13, всего: 2218947 руб. 42 коп. по состоянию на 01.02.2023.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2218947 руб. 42 коп., а производство по делу в части требований о взыскании 7665629 руб. 63 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.10.2014 N 01/10 и 849333 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2013 N 04К/13 прекращает на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-31284/2018/сд3 с ООО "ВИС Косметикс" в конкурсную массу ООО "РИА "ПАНДА" уже взысканы денежные средства в размере 33526006 руб. 22 коп. прекращенных обязательств, включающие, в том числе, заявленную в рамках настоящего дела задолженность.

Как подтвердил истец суду, исполнительный лист по делу N А56-31284/2018/сд3 на взыскание с ООО "ВИС Косметикс" денежных средств получен ООО "РИА "ПАНДА", не исполнен.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" (ОГРН: 1137847105538, ИНН: 7810415510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" (ОГРН: 1027806083117, ИНН: 7811075923) 2218947 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 8514962 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИС Косметикс" (ОГРН: 1137847105538, ИНН: 7810415510) в доход федерального бюджета 34095 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка