Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-55834/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глясс М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (188669, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Центральная улица, дом 46, помещение 21, ОГРН: 1027809186899);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТК Профэнерджи" (140108, Московская область, Раменское город, Бронницкая улица, дом 15, квартира 37, ОГРН: 1107746226378);

о взыскании 254 901 руб. 99 коп.,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (далее - Истец, ООО "ТД Северо-Западный") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Профэнерджи" (далее - Ответчик, ООО "ТК Профэнерджи") требованием о взыскании 254 901 руб. 99 коп.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 53 272 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 152 077 руб. 47 коп. штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между Сторонами заключен Договор поставки товара N 1466 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

Истец утверждает, что 31.12.2020 перечислил Ответчику денежных средства в размере 141 084 руб. 65 коп., из которых 38 263 руб. 13 коп. - оплата поставленного товара, 102 824 руб. 52 коп. - аванс за последующие поставки, однако Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что за Ответчиком числится задолженность в размере 49 552 руб. по акту сверки взаимных расчетов, составленному 31.12.2021, а также Ответчиком не поставлен товар по накладной N 3971 от 24.08.2016.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что долг в размере 49 552 руб. 50 коп. возник по причине возврата Истцом товара надлежащего качества, следовательно к указанной сумме штраф по пункту 7.4 Договора поставки, предусматривающий ответственность за нарушение срока поставки, начислен необоснованно, заявил о пропуске Истцом срока исковой давности. Кроме того, Ответчик представил в суд платежное поручение N 4919 от 01.10.2022, подтверждающее перечисление на счет Истца задолженности в размере 49 552 руб. 50 коп.

Истец на основании полученного от Ответчика возврата денежных средств на указанную выше сумму, уменьшил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 53 272 руб. неосновательного обогащения и 152 077 руб. 47 коп. штрафа за несвоевременную поставку оплаченного товара.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в подтверждение доводов о поставке Истцу товаров в полном объеме представил в суд платежное поручение N 417622 от 31.12.2020, которое, в том числе, содержит в себе данные о назначении платежа (оплата по счету N 883 от 07.02.2020, счету N 978 от 12.02.2020, счету N 1023 от 13.02.2020). Также представлены: УПД N 883 от 07.02.2020, подтверждающий факт отгрузки Ответчиком Истцу товара на общую сумму в размере 91 460 руб. 63 коп.; УПД N 978 от 12.02.2020, подтверждающий факт отгрузки ответчиком Истцу товара на общую сумму в размере 268 387 руб. 83 коп.; УПД N 1023 от 13.12.2020, подтверждающий факт отгрузки ответчиком Истцу товара на общую сумму в размере 95 187 руб. 67 коп.

По условиям заключенного между сторонами Договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа в 90 календарных дней.

Ответчик представил в суд платежное поручении N 58 от 09.01.2017 на сумму 216 991 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа", которого указано, что платеж осуществлен по счет-фактуре N 3977 от 24.08.2016 3973 от 24.08.16, 3976 от 24.08.16, 3971 от 24.08.16.

Перечисленные в платежном поручении N 58 от 09.01.2017 номера счетов-фактур, с учетом условий Договора об отсрочке платежа, позволяют суду прийти к выводу, что оплата производилась Истцом по факту получения товара, а не на условиях предварительной оплаты. В связи доводы иска об отсутствии подписанной товарной накладной N 3971 от 24.08.2016 судом отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию неосновательного обогащения на сумму 53 272 руб. 00 коп. непоставленного в срок товара по УПД N 3971 от 24.08.2016.

Статьями 195 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом предусмотренного Договором п. 3.2. оплата товара производится с отсрочкой платежа в 90 (девяносто) календарных дней, с момента получения товара покупателем.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара по УПД N 3971 от 24.08.2016 была произведена платежным поручением N 58 от 09.01.2017, следовательно, на дату перечисления денежных средств Истец не мог не знать о наличие на стороне Ответчика просрочки в поставке товара.

С иском в суд Истец обратился 30.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность в субъективном смысле представляет собой право физического или юридического лица, чьи интересы нарушены, воспользоваться сроком для защиты нарушенных гражданских прав.

Как отметил Конституционный Суд России в Постановлении от 15.02.2016 N 3-П институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка