Дата принятия: 22 марта 2023г.
Номер документа: А56-5580/2023
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 22 марта 2023 года Дело N А56-5580/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Виноградовой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: ИП АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ ЛАВРЕНТЬЕВ
ответчик: ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР"
о взыскании
Суд пришел к следующим выводам.
Довод, что ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР" является ненадлежащим ответчиком, поскольку администратором сайта (лицом, на которого зарегистрировано доменное имя) является другое лицо, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Из содержания сайта усматривается, что ответчик продвигает посредством спорного сайта свою деятельность, название ответчика имеется в материалах сайта и в разделе "Контакты", на сайте размещен логотип ответчика и его товарный знак.
Использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).
В данном случае из обстоятельств дела следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.
Как следствие, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, а именно воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующих в данном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.
Согласно сложившейся судебной практики, обрезка фотографии не является переработкой.
Удаление информации об авторе является самостоятельным нарушением, поэтому требование о взыскании компенсации в этой части является обоснованным.
Таким образом, в данном случае ответчиком допущено два нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, ввиду чего компенсация подлежит взысканию в размере 50 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с ОАО "ПЛАСТПОЛИМЕР" (ОГРН: 1027802482564) в пользу ИП АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА ЛАВРЕНТЬЕВА (ОГРНИП: 321774600283826) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию "Испытательная лаборатория" в размере 50 000, 00 руб., а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Виноградова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
