Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-55781/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 84-86, литера Б, помещ. 18-Н, офис N 4, ОГРН: 1217800049950, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН: 7841093447)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (193231, город Санкт-Петербург, Солидарности проспект, дом 21, корпус 2 литер А, квартира 4, ОГРН: 1137847406993, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 7810764906)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

при участии

- от истца: Мараховская М.В. по доверенности от 18.05.2022,

- от ответчика: Рожнов А.В. по доверенности от 11.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" 5 786 013 рублей 84 копейки задолженности по договору N 147-ДП-21 от 11.06.2021, 152 608 рублей 48 копеек процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, проценты, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением от 01.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" о взыскании 6 000 000 рублей неустойки по договору N 147-ДП-21 от 11.06.2021, начисленной с 15.10.2021 по 12.09.2022.

В предварительном судебном заседании истец поддержал иск, полагал его подлежащим удовлетворению, возражал против встречного иска по доводам письменного отзыва. Истец по встречному иску поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" (далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договор от 11.06.2021 N 147-ДП-21. Предметом договора является выполнения подрядчиком в согласованный сторонами срок выполнить комплекс работ по устройству полов на объекте Заказчика. Стоимость договора составляет 17 318 664 рубля 55 копеек. Пунктом 2.1.2 предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и при условии подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставления счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ в Приложении N 2 к договору.

По факту сдачи выполненных работ сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, неисполнение обязательства по оплате которых привело к возникновению на стороне Заказчика 5 786 013 рублей 84 копеек задолженности.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 22.02.2022 N 19/02 и N 18/02 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором предусмотрена оплата в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета и при условии подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также предоставления счета-фактуры.

В материалы дела представлены доказательства подписания актов по форме КС-2 от 15.10.2021 N 3, от 31.10.2021 N 1, от 31.10.2021 N 4, задолженность по которым составляет 3 761 531 рубль 84 копейки, от 11.04.2022 N 2, от 11.04.2022 N 5 на 1 281 508 рублей 60 копеек от 05.07.2022 N 6 на 590 364 рубля 57 копеек

Заказчиком доказательства полной оплаты не представлены, мотивированные возражения от приемки выполненных работ не представлены, в связи с чем суд, проверив расчет на 5 786 013 рублей 84 копейки и признав его правильным, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Требования Заказчика о взыскании 152 608 рублей 48 копеек процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022 подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не предусмотрена, суд, суд, проверив расчет и признав его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и произведенным оплатам, а также требования моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8.03.2022 N 497, полагает требование подлежащим удовлетворению. Основания для применения части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Заказчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании 6 000 000 рублей неустойки исходит из просрочки сдачи работ согласно календарному графику.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Подрядчика связаны с неисполнением Заказчиком обязательства по передаче фронта работ со ссылкой на статью 719 ГК РФ, о чем свидетельствует письмо от 131074/1 от 13.10.2021, из которого следует, что не передана документация, необходимая для их выполнения.

Письмом от 20.11.2021 N 131074/1 уведомил о неисполнении обязательств Заказчиком по подписанию актов выполненных работ. Заказчик письмом от 22.02.2022 N 2202-22/1 подтвердил, что исполнительная документация Подрядчиком сдана, претензии отсутствуют, подтвердил факт выполнения работ.

Из представленных доказательств, а также переписки сторон следует, что фактически работы выполнены Подрядчиком с нарушением установленного договором срока по вине Заказчика, не предоставившего исполнительную документацию, а также уклонявшегося от подписания актов о сдаче-приемке работ и изменить сроки их подписания, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере, суд взыскивает ее в неоплаченной части в доход федерального бюджета в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (ИНН: 7810764906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прио-СПб" (ИНН: 7841093447) 5 786 013 рублей 84 копейки задолженности по договору N 147-ДП-21 от 11.06.2021, 152 608 рублей 48 копеек процентов, начисленных в период с 01.02.2022 по 28.11.2022, проценты, начиная с 29.11.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 45 915 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Питерснабстрой" (ИНН: 7810764906) в доход федерального бюджета 6 778 рублей государсвтенной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка