Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-55732/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 42, корпус 3, литера А, помещ. 13Н, каб. 2, р.м. 3, ОГРН: 1087847003420);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (адрес: Россия 188689, г.КУДРОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,, ПРОСПЕКТ. ЕВРОПЕЙСКИЙ, ДОМ/18, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 1164704054130);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА КОМФОРТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 214 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.06.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что требования заявлено по договору N 08/06-18 от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции паркинга.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 08/06-18 от 01.06.2018 г. на техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции паркинга, в рамках которого Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции паркинга по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское с/п, массив (деревня) Кудрово, Европейский пр., д. 16.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 29 002 рубля в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора оплат услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Обязательства по оплате работ за период с апреля 2021 года по июль 2021 года и с октября 2021 года по март 2022 года Ответчиком не исполнено на сумму 214 500 рублей.

В адрес Ответчика 18.04.2022 г. была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 3 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания услуг по договору были представлены акты за период с апреля 2021 года по июль 2021 года и с октября 2021 года по март 2022 года, часть которых подписаны Ответчиком без возражений (акт N 128 от 30.04.2021 г., N 165 от 31.05.2021 г., N 203 от 30.06.2021 г., N 247 от 30.07.2021 г. с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2021 г.), остальные - акты N 499 от 30.12.2021 г., N 35 от 31.01.2022г., N 80 от 28.02.2022 г., N 125 от 31.03.2022 г., судом принимаются с учетом представленных доказательства направления в адрес Ответчика.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом и фактически полученных услуг, равно как и документы об оплате задолженности в полном объеме.

Направленные в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражения судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудит Пожарной Безопасности":

- задолженность в размере 214 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка