Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2023 года Дело N А56-55092/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ЛЕЙТЕНАНТА ШМИДТА 5/16/А, ОГРН: 1157847236810);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14/Б/32, ОГРН: 5067847543946);

о взыскании,

при участии

- от истца: Зосимова Е.Г. (доверенность от 21.10.2021),

- от ответчика: Кафтаев Б.В. (доверенность от 17.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (далее - Общество) о взыскании по договору от 13.06.2017 N 413-СД-20-ДОУ22-СМУ (далее - Договор): 560 323, 30 руб. убытков.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Управление и Общество заключили Договор.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.09.2018 г. к Договору связи с изменением объемов работ стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 23 354 182, 11 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2018 г. к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 1 134 560, 00 руб.

Как следует из пункта 7.2 Договора, Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового Акта сдачи-приемки по п. 4.2 Договора. Гарантийный срок продлевается на время устранения недостатков работ, выявленных в течение гарантийной эксплуатации Объекта.

Итоговый Акт сдачи-приемки подписан 12.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки, указанные в Акте рекламации.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае если в соответствии с п. 7.3. Договора Подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 (Семи) дней по истечении срока, установленного в Акте рекламации, Генподрядчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц за счет Подрядчика.

Итоговый Акт сдачи-приемки подписан сторонами 12.12.2018.

Как следует из искового заявления, в пределах гарантийного периода Генподрядчиком были выявлены нарушения по качеству в выполненных Подрядчиком работах в подтверждение чего был составлен акт рекламации от 16.07.2020 с указанием сроков устранения выявленных недостатков, Акт получен главным инженером ООО "СТС" Гриненко Д.Л. 16.07.2020.

В связи с не устранением Ответчиком выявленных недостатков в установленный рекламационным актом срок, для их устранения было привлечено третье лицо.

Сумма расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации от 16.07.2020, составила 560 532, 05 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 19.5 от 15.06.2021 по форме N КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 19 от 15.06.2021 по форме N КС-3, платежным поручениям N 3462 от 19.08.2021.

12.04.2022 Управление направило Обществу претензию от 12.04.2022 Исх. N 07-01/22-1418 с требование уплатить сумму расходов на устранение недостатков, зафиксированных в акте рекламации от 16.07.2020 в размере 560 532, 05 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что Управление не направило Обществу извещение о дате, месте и времени составления рекламационного акта; в рекламационном акте не установлено расположение места и объем недостатков; наименование недостатков по Акту рекламации и наименование выполненных работ по акту КС-2 от 15.06.2021 года не совпадают, более того договоры, указанные в акте КС-2, заключены задолго до составления Акта рекламации.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик был извещен о дате, месте и времени составления рекламационного акта по электронной почте: info@stc.spb.ru (разделом 15 Договора стороны согласовал указанную электронную почту ответчика), а также посредством почтового отправления Почтой России. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотом с электронной почты, и информацией с официального сайта Почты России.

Кроме того, истец указал, что рекламационный акт от 16.07.2020 составлен в полном соответствии с пунктом 7.3. Договора, в указанном рекламационном акте имеется вся необходимая информация о выявленных недостатках, подлежащих устранению. Какие-либо иные требования составлению рекламационного акта, в том числе фиксация недостатков путем фото- или видео- фиксации Договором не предусмотрены.

Истец также возразил, указав, что работы, указанные в КС-2 от 15.06.2021, между истцом и ООО "ЛЕНОТДЕЛСТРОЙ" и недостатки, указанные в акте рекламации от 16.07.2020 не могут быть тождественны по своей сути, так как недостатки - это, то, что следует устранить, а работы по устранению недостатков - это вид работ, которые не могут быть идентичен недостаткам. Временной период между возникновением недостатков, их устранением и оформлением документов по их устранению не имеет отношения к предмету иска и правового значения

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства вызова ответчика на осмотр и составление рекламационного акта посредством согласованной электронной почты и Почтой России. Между тем, ответчик, получил указанное извещение не просил назначить иную дату.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку недостатки выполненных работ были устранены иным лицом, в связи с чем отсутствует объективная возможность провести исследование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРНАЯ ДОЛИНА" 560 323, 30 руб. убытков, 14 211 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка