Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-5504/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Н.А. Бугорская, ознакомившись с заявлением Ильиной Жанны Владимировны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу:

истец: Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (187300, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Мга, проспект Советский, 61, ОГРН: 1054700325547, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: 4706023769);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Ильина Жанна Владимировна (ОГРНИП: 304470630400084, ИНН: 470600006458, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2004)

третье лицо: ООО "ВаГа"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Мгинское городское поселение" Кировского района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Жанне Владимировне об обязании ответчика за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пгт Мга, ул. Железнодорожная, у д. 55, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора, передать его по акту приема-передачи Администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВаГа" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ИП Ильиной Ж.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив представленное заявление, суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В Постановлении Пленума N 52 разъяснено следующее:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4);

- если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5).

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

В качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на то, что торговый павильон является объектом недвижимости, в обоснование чего представляет генеральный план Минского городского поселения 2012 года.

Вместе с тем, заявитель на момент рассмотрения спора не мог не знать о том, является ли возведенный им объект, объектом недвижимого имущества, и во всяком случае не был лишен возможности представлять указанному доводу надлежащие доказательства, в равно ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления признаков капитальности строительства. Заявитель данное бремя доказывания не реализовал.

Более того, генеральный план городского поселения сам по себе не является доказательством тому обстоятельству, что торговый павильон является объектом недвижимости.

Представление новых доказательств в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается.

Таким образом, указанные Ответчиком обстоятельства и новое доказательство не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Возможность возвращения заявления при не указании вновь открывшихся обстоятельств, равно как и при их не соответствии признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 303-АД18-568 и от 26.03.2018 N 301-ЭС18-1437.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Учитывая изложенное, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует возвратить.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.А. Бугорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка