Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2023 года Дело N А56-54968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП Матыщиной Юлии Николаевны (ИНН 242900752135, ОГРНИП 317246800011031)

к ИП Кастрицкому Дмитрию Игоревичу (ИНН 470516196793, ОГРНИП 319470400065050)

о взыскании 245 885, 76 руб. задолженности

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Индивидуальный предприниматель Матыщина Юлия Николаевна (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кастрицкому Дмитрию Игоревичу (Ответчик) с требованием о взыскании 227 850, 00 руб. долга и 18 035,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 918,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Протокольным определением от 06.12.2022 судебное заседание отложено.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, поступившие в суд через систему "Мой Арбитр" 04.08.2022, до взыскания задолженности в размере 227 850 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 12 511, 19 рублей за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителей в размере 17 000 рублей. Истцу предложено представить правовую позицию с учетом исключения Ответчика из ЕГРИП.

В судебное заседание 17.01.2023 Истец и Ответчик своих представителей не направили. От Истца поступила письменная позиция относительно исключения Ответчика из ЕГРИП, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, 09 августа 2021 года между индивидуальным предпринимателем Матыциной Юлией Николаевной и индивидуальным предпринимателем Кастрицким Дмитрием Игоревичем был заключен договор купли-продажи морепродуктов и красной икры N 5, в соответствии с которым Продавец обязывался по согласованной заявке собрать, проверить качество товара, упаковать его для перевозки авто/авиатранспортом, сделать фото/видео отправляемого товара и передать его в собственность Покупателя.

Вышеуказанный договор не был подписан сторонами, однако стороны приступили к его выполнению.

Сторонами было согласовано, что передача товара осуществляется на основании накладных в течении 5-10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости товара.

20 августа 2021 года Продавец выставил в адрес Покупателя счет на оплату N 13 на сумму 339 200 рублей.

23.08.2021 года Покупатель произвел оплату товара на основании выставленного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 88 от 23.08.2021 г. Тем самым, Покупатель в полном объеме выполнил необходимые с его стороны обязательства по Договору.

10 сентября 2021 года Продавец совершил отгрузку части товара, а именно 50 килограммов фаланги краба стригуна на общую сумму 111 350 рублей.

Оставшаяся часть товара до момента подачи иска не была поставлена в адрес Продавца, денежные средства Продавцу не возвращены.

Таким образом, по состоянию на 24.05.2022 г., задолженность Ответчика по Договору перед Истцом составляет 227 850 рублей.

Кроме того, Истец на основании ст. 395 ГК РФ заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету в уточнениях исковых требований, за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511, 19 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим - характер спорного правоотношения. На это прямо указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом вышеуказанных разъяснений вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из приведенных нормативных положений следует, что за специальными изъятиями арбитражные суды рассматривают споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае иск предъявлен Истцом о взыскании задолженности в период августа 2021 года, когда Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд полагает, что действия Ответчика в спорных правоотношениях были направлены на извлечение прибыли, то есть предполагала предпринимательские цели.

Также суд принимает во внимание, что на момент обращения Истца с исковым заявлением 31.05.2022 г. Ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, поскольку запись о прекращении была внесена в ЕГРИП 15.10.2022 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает обоснованным рассмотрение настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями Главы 3 ГК РФ, к разновидностям договора купли-продажи относится, в том числе, договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Фактически указанный Истцом договор не был подписан сторонами, в связи с чем не может быть принят судом по смыслу положений ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

20.08.2021 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет N 13 за отгрузку товаров на сумму 339 200 рублей. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 88 от 23.08.2021.

10.09.2021 Ответчиком была совершена отгрузка товара на общую сумму 111 350 рублей.

Оставшаяся часть товара на сумму 227 850 рублей Ответчиком поставлена не была.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Договору на сумму 227 850 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата товара Покупателем произведена 23.08.2021 г. Согласно п. 5.1 Договора передача товара осуществляется на основании накладных в течении 5-10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем полной стоимости товара, последний день для отгрузки товара - 06.09.2021 г. Таким образом, сумма процентов рассчитывается с 07.09.2021 г.

Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511, 19 рублей за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В подтверждение понесенных расходов Истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.04.2022, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.04.2022, банковский ордер N 733067 от 26.05.2022, справка по операции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В связи уточнениями исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 71 от 24.05.2022

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Кастрицкого Дмитрия Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Матыциной Юлии Николаевны:

- денежные средства в размере 227 850 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 511 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Матыциной Юлии Николаевне из федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 71 от 24.50.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка