Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-54900/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (193144, город Санкт-Петербург, Дегтярная улица, дом 31, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1129847004902, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 7841475654)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Континент" с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, в сумме 500, 00 руб., почтовых расходов в размере 274,52 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением суда от 03.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Определением от 18.11.2022 суд изменил дату судебного заседания в связи с изменением состава суда и передачей дела в производство судье Дороховой Н.Н.

В настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 03.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 31, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "КОНТИНЕНТ". Дата продажи: 03.09.2021. ИНН продавца: 7841475654. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING"). В ходе закупки истцом производилась видеосъемка.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель направил претензию, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый, товарный чек, электронный или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

Кроме того, согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая изложенное, суд находит заявленную ко взысканию истцом компенсацию соразмерной и не находит оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), почтовые расходы и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 7841475654) в пользу Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), 500 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 274 рубля 52 копейки почтовых расходов, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка