Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-5476/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197101, г Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.17-19, ОГРН: 1027806894312);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит.А, пом. 6-Н, офис 1, ОГРН: 1077847284877);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"; 2) МВК Петроградского района Санкт-Петербурга;

об обязании привести планировку помещения в первоначальное состояние,

встречное требование о сохранении перепланировки,

при участии:

- от истца: Орлов А.В. (доверенность от 08.12.2022),

- от ответчика: Леончев Д.О. (доверенность от 14.11.2022),

- от третьих лиц: 1) Калинин А.А. (доверенность от 05.09.2022), 2) не явился, извещен;

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (далее - ответчик, Общество) об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит.А, пом.5-Н и пом.6-Н, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: восстановить заложенный дверной проем из помещения 5-Н, выходящий на лестничную клетку, привести в прежнее состояние оконный проем в помещении N 4 площадью 12.6 кв.м. в помещении 5-Н, привести в первоначальное состояние лицевой фасад многоквартирного дома в границах помещений 5-Н и 6-Н, восстановить демонтированную капитальную стену между помещениями 5-Н и 6-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ЖКС), МВК Петроградского района Санкт- Петербурга (далее - МВК).

Определением от 07.10.2022 суд принял встречное исковое заявление Общества о сохранении самовольно переустроенных и (или) перепланированных обособленных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит.А, пом.5-Н и пом.6-Н в переустроенном и (или) перепланированном состоянии для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец, в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении требований, просил обязать ответчика привести нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.44, лит.А, ул. Мичуринская, д. 9/11, пом.5Н, 6Н в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки, а именно: зашить два самовольных проема в капитальной стене между помещением 5Н, 6Н; демонтировать самовольно установленную ступень на землях общего пользования (входная группа).

Уточнение требований принято судом,

МВК, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителя в суд не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал на иск, ссылаясь на то, что все перепланировки были согласованы, обустроенные проемы соответствуют ранее существовавшему техническому плану. Также представитель Общества указал, что поскольку участок под многоквартирным домом не сформирован, нет оснований полагать, что при обустройстве пандуса (ступени) из помещения затронуто общее имущество дома.

Представитель ЖКС отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗ" (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения 5-Н, общей площадью 61, 7 кв.м, и нежилого помещения пом. 6-Н, общей площадью 50,4 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит.А.

Как указывает истец, в рамках проведения проверки жилищного фонда Петроградского района Санкт-Петербурга было установлено, что в указанных нежилых помещениях Обществом самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство помещений, а именно:

- в помещении 5-Н заложен дверной проем, выходящий на лестничную клетку;

- в помещении N 4 площадью 12, 6 кв.м. из оконного проема на лицевом фасаде оборудован дверной проем с установкой входной двери в помещение 5-Н;

- снесена капитальная стена между помещением 5-Н и помещением 6-Н.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 20.02.2021.

Ответчику направлялось уведомление |о необходимости предоставления разрешительной документации для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, однако требования, изложенные в уведомлении, оставлены без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в суд с требованием об обязании Общества привести перепланировку помещения в первоначальное состояние.

Общество, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ, оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, возложены на межведомственные комиссии в соответствии с подпунктами 2.1.6 и 2, 1.7 "Положения о районной межведомственной комиссии", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий". Выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений производится только после рассмотрения районной межведомственной комиссией (далее - МВК) проектной документации и принятия решения о согласовании. При этом обязательным условием является соответствие проекта требованиям законодательства Российской Федерации.

Общество в 2016 году разработало проектную документацию по перепланировке нежилого помещения под офис с устройством отдельного входа по адресу: г. Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/1.1, литера А, пом. 5-Н. 2016.

Решениями МВК N 130-С/17 от 27.01.2017 (Протокол N 170 от 26.01.2017) и (N 148/С/17 от 31.01.2017, Протокол N 170 от 26.01.2017) согласовано переустройство и(или) перепланировки нежилых помещений 5-Н (S= 58, 9 кв.м.) и 6-Н (S= 50,4 кв.м.) по адресу: Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 9/11, литера А.

На основании согласованной документации Обществом проведены соответствующие работы по перепланировке помещений, в том числе работы, предусматривающие закладку дверного проема, выходящего на лестничную клетку из помещения 5-Н, оборудование дверного проема на лицевой фасад из оконного проема в помещении N 4 площадью 12.6 кв.м. в помещении 5-Н, и обустройство лицевого фасада многоквартирного дома в границах помещений 5-Н и 6-Н в том виде, в котором он на данный момент находится.

В связи с изложенным, Общество полагает, что утверждение Администрации о несогласованности проведенной перепланировки не соответствует фактическим обстоятельствам, а перепланировка подлежит сохранению.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования и истца и ответчика подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по перепланировке помещений, выполненные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит. А, пом.5-Н и пом.6-Н, проектной документации имеющейся в материалах дела? Если нет, то в чем отличие?

2) Соответствуют ли строительно-монтажные работы по перепланировке помещений, выполненные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит. А, пом.5-Н и пом.6-Н действующим градостроительным нормам и строительным нормам и правилам?

3) Имеются отклонения в техническом состоянии объектов, нежилых помещений 5-Н и пом. 6-Н, от действующих норм и правил, которые могут создавать угрозу жизнедеятельности людей и нарушать права третьих лиц?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" Любимцеву А.Ю.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 16.09.2022 N О-160/5476, в котором эксперт сделал следующие выводы.

1. Строительно-монтажные работы по перепланировке помещений, выполненные в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Мичуринская, д.9/11, лит. А, пом.5-Н и пом.6-Н, соответствуют проектной документации, имеющейся в материалах дела.

2. Произведенные работы по перепланировке и переустройству помещений 5Н и 6Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, дом 9/11, литера А, не противоречат требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам, государственным стандартам, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).

Исследуемые помещения 5Н и 6Н не могут создавать угрозу жизнедеятельности людей.

По ходатайству сторон судом вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Любимцев А.Ю., а также свидетель Сауткин В.Н.

Свидетель Сауткин В.Н. пояснил, что с 01.09.2010 является начальником отдела строительства и землепользования в Петроградском районе Санкт-Петербурга, отдел отвечает за подготовку проведения мероприятий, связанных с переустройством, перепланировкой или самовольной перепланировкой жилых и нежилых помещений. Свидетель пояснил, что подача документов, в том числе и проект переустройства и(или) перепланировки переустраиваемого и(или) перепланируемого помещения, осуществлялся через многофункциональный центр. Также свидетель подтвердил, что ответчиком действительно были поданы проекты на согласование перепланировки помещений, которые были согласованы комиссией МВК. При этом приложение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, согласовавшего перепланировку, являлось обязательным. Поскольку МВК согласовало Обществу проект перепланировки, это означает, что протокол был представлен заявителем. Однако, как указал свидетель, в последующем, в ходе принятия выполненных работ было выявлено существенное отхождение фактически выполненных работ от согласованной документации, ввиду чего работы не были приняты МВК. Кроме того, пояснил, что проектом не предусмотрено демонтаж капитальной стены между помещениями.

Эксперт ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" Любимцев А.Ю. пояснил, что капитальная стена между помещениями существует, в ней имеются два проема, что не является уменьшением общего имущества МКД и не влияет на несущие конструкции дома. Также эксперт указал на отсутствие существенных нарушений противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке и переустройству помещений. Кроме того, эксперт указал, что на плане помещений 1951 года зафиксированы проёмы между помещениями 5Н и 6Н, наличие которых выявлено им при осмотре. Обустройство проёмов в нишах, в местах ранее существовавших проёмов, не влияет на прочностные характеристики несущей стены, которая имеет дополнительное конструктивное усиление. Помещения 5Н и 6Н, имеющие отдельные входы являются обособленными и не влияют на общедомовое имущество.

Оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия его законодательству, суд приходит к выводу о том, что оно основывается на общепринятых подходах, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

После поступления в суд заключения эксперта и заслушивания показаний свидетеля, Администрация уточнила требования и просила обязать Общество восстановить проемы в капитальной стене между помещения 5Н и 6Н, а также демонтировать ступень (пандус), обустроенные при выходе из помещения во внутренний двор.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проведенная Обществом в помещении перепланировка, за исключением обустройства проемов между помещениями 5Н и 6Н была согласована с МВК, соответствует требованиям и нормам строительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью людей.