Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-54657/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, Кима проспект, 4, лит. А, ОГРН: 1037800033567, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7801012762);

о взыскании 6 553 260 рублей 54 копеек

при участии

- от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 07.12.2021 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Смоленка" (далее - ответчик) о взыскании 4 069 301 рубля 22 копеек задолженности по договору N 78020000020677 от 07.05.2007 г. за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г., 2 483 959 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не признал по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, полагал необоснованной предъявленную сумму задолженности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, новых собственников энергоснабжаемого объекта.

С учетом мнения истца и письменных пояснений, суд не установил оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 20677 от 07.05.2007 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Порядок расчетом согласован сторонами в разделе 4 договора.

В приложении А содержатся сведения об энергоснабжаемом объекте потребителя - магазин по адресу: пр. Кима, д. 4.

С 01.01.2017 номер договора изменен на N 78020000020677.

Гарантирующим поставщиком были выставлены для произведения оплаты со стороны Потребителя следующие платежные документы: N 302710007063 (7) от 09.11.2021г., N 302210050543 (2) от 12.11.2021г., N 302211053593 (2) от 13.12.2021г., N 302712007915 (7) от 11.01.2022г., N 302212053317 (2) от 13.01.2022г., N 302701009564 (7) от 08.02.2022г.

Неоплата указанных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за электроэнергию, поставленную по договору, производятся на основании показаний прибора учета ответчика по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Прибор учета допущен в эксплуатацию Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию N 33/3314-ПЭК от 25.05.2015, который в соответствии с разделом 3 данного акта находится в собственности ответчика.

В связи с непередачей показаний прибора учета определение объема потребления электрической энергии за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 производилось на основании замещающей информации (показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года) в соответствии с п. 179, абз. 3 п. 140 Основных положений (счета за периоды 01.06.2020-30.09.2020, 01.06.2021-30.09.2021, а также с учетом транзитного потребления по договору энергоснабжения N 78020000325440 от 19.05.2021 - далее Транзитный договор), в результате чего суммарно за данный период ответчику выставлено 55 080 кВт.ч.

В период с 01.10.2021 по 31.10.2021 объем потребленной электрической энергии определен истцом по показаниям прибора учета, переданным через личный кабинет ответчика, а именно: 53 520 (показания ответчика) - 37 323 (предыдущие показания ответчика) = 16 197 * 30 (коэффициент трансформации прибора учета) = 485 910 кВт.ч.

Так как ранее Ответчиком оплачена электроэнергия на 55 080 кВт.ч истец учел ее в расчете за октябрь 2021 года: 485 910 - 55 080 = 430 830 кВт.ч.

Вследствие того, что в указанном расчетном периоде имеется Транзитный договор, по указанному договору расход за октябрь 2021 года составил 2 414 кВт.ч., а именно: 430 830 - 2 414 = 428 416 кВт.ч - итоговое потребление ответчика за октябрь 2021 года.

Таким образом сумма задолженности ответчика за период 01.10.2021 по 31.10.2021 составила 428 416 * 7, 29263 (цена за киловатт, указано в СФ) + 20 % (НДС) = 3 749 135 рублей 24 копейки.

Аналогичным образом произведен расчет стоимости электрической энергии за период с ноября по декабрь 2021.

54 430 (показания ответчика за ноябрь 2021) - 53 520 (конечные показания ответчика за октябрь 2021) = 910 * 30 (коэффициент трансформации прибора учета) = 27 300 кВт.ч.

27 300 - 2 631 (показания ПУ по Транзитному договору в ноябре 2021) = 24 669 кВт.ч - итоговое потребление ответчика за ноябрь 2021 года.

Таким образом стоимость потребленной за 01.11.2021 - 30.11.2021 электроэнергии ответчиком составила 214 896 рублей 20 копеек (24 669 * 7, 25932 (цена за киловатт) + 20% (НДС)), однако с учетом имевшейся переплаты ответчику в счете от 13.12.2021 было выставлено 162 212 рублей 20 копеек.

- 55 227, 89 (показания ответчика за декабрь 2021) - 54 430 (конечные показания ответчика за ноябрь 2021) = 797,89 * 30 (коэффициент трансформации прибора учета) = 23 936,70 кВт.ч.

23 937 - 2 853 (показания ПУ по Транзитному договору в декабре 2021) = 21 084 кВт.ч - итоговое потребление ответчика за декабрь 2021 года.

Таким образом стоимость потребленной за 01.12.2021 - 31.12.2021 электроэнергии ответчиком составила 178 210 рублей 49 копеек (21 084 * 7, 04367 (цена за киловатт) + 20% (НДС)).

Ответчик не уведомил истца о выбытии части объекта из его владения.

Ответчик ссылается на то, что право собственности на часть энергоснабжаемого объекта перешло к третьему лицу.

В соответствии с п. 2.3.27 договора энергоснабжения ответчик обязан сообщать истцу об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование.

В случае несообщения об этом, ответчик обязан оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора в письменной форме.

Документов, подтверждающих обращение к истцу с просьбой о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012г. (далее - Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Согласно п. 7.3. договора, при прекращении потребления электроэнергии по инициативе абонента, последний обязан:

- уведомить об этом Гарантирующего поставщика не менее чем за 7 дней до прекращения потребления;

- отключить свои сети от сетей Гарантирующего поставщика на границе балансовой принадлежности;

- сдать приборы учета электроэнергии, принадлежащие Гарантирующему поставщику;

О прекращении потребления и соблюдении вышеуказанного порядка стороны договора составляют двусторонний акт.

Пунктом 7.7. договора установлено, что обязательства, возникшие из Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Заявлений о внесении изменений в договор со стороны ответчика в адрес истца не подступало и материалы дела не содержат, доказательств отключения энергопринимающих устройств от электрической сети ответчиком также не представлено.

Поставка электрической энергии истцом ответчику осуществлялась в рамках заключенного договора и, как следствие, обязанность по оплате стоимости потребленной электроэнергии лежит на ответчике как обязанном лице по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.3. договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г., составил 2 483 959 рублей 32 копейки.

Арифметически расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, согласно пункту 2 данного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд находит основания снижения суммы неустойки до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.