Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2023 года Дело N А56-54312/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

А.О. Киселева, ознакомившись со встречным исковым заявлением по делу по иску

ИП Малых Максим Игоревич

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг Рус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малых Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" о взыскании 30 728 004 рублей неустойки по договору цессии.

Определением от 16.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, основное судебное разбирательство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов Евгений Викторович и ООО "Евразия Центр".

07.10.2022 через систему "мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании Договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2020, заключенного между ИП Малых М.И. и Крыловым Е.В., недействительным.

Исследовав в судебном заседании от 06.12.2022 доводы встречного искового заявления, в совокупности с материалами дела, с учетом позиции Истца, судом принято решение о возвращении встречного искового заявления, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из просительной части встречного искового заявления, ООО "Ниссан Мануфэкчуринг Рус" заявляет требование о признании Договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2020, заключенного между ИП Малых М.И. и Крыловым Е.В., недействительным. При этом, требования заявлены к ИП Малых М.И. и Крылову Е. В. как соответчику, тогда как Крылов Е. В. привлечено в качестве третьего лица и не является стороной в настоящем деле, в связи с чем встречное требование в порядке ст. 132 АПК РФ является самостоятельным и должно быть рассмотрено отдельно от первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает условий, установленных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском, и возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд разъясняет, что возвращение встречного иска не препятствует Ответчику обратиться с заявленными во встречном иске требованиями путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес заявителя не направляются.

Руководствуясь статьями 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 946345 от 07.10.2022.

3. Возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения Определения.

Судья А.О. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка