Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-54287/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "РЖД"

ответчик N 1 ООО "МОДУЛЬ";

ответчик N 2 ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Щербатов В.В. по доверенности от 08.04.2022

от ответчика N 1 - представитель Бугаренко А.И. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика N 2 - не явился (уведомлен)

установил:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МОДУЛЬ"; (далее - Ответчик N 1) и ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (далее - Ответчик N 2) о взыскании убытков в размере 4.567 руб. 25 коп. , а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "МОДУЛЬ", производство по делу в отношении ООО "МОДУЛЬ" прекратить. Взыскать с ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" пользу Истца убытки в размере 4.912 руб. 45 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ.

ООО "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" , надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года на железнодорожной станции Неболчи Октябрьской железной дороги, расположенной в Новгородской области, по показанию аппаратуры КТСМ-02 (комплекс технических средств мониторинга) был остановлен грузовой поезд N 1172 (инцидент N 11775268).

Причиной остановки поезда явилась техническая неисправность магистральной части N 89184 воздухораспределителя, установленного на вагоне N 54922166.

В соответствии с приложением N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственным за исправное техническое состояние железнодорожного подвижного состава является также его владелец.

Согласно справке 2612 ИВЦ ЖА, вагон N 54922166 на момент выявления технической неисправности находился в аренде у ООО "Модуль".

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденного 18.03.2020 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), было проведено расследование технической неисправности вагона N 54922166, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства.

03.02.2020 ООО "КВРЗ "Новотранс" выполнило деповской ремонт вагона N 54922166 (клеймо 1429), в ходе которого также был выполнен ремонт магистральной части N 89184 воздухораспределителя (клеймо 1429/ЛКП 528).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Пункт 1.1. Регламента устанавливает порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется акт- рекламация формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт - рекламации является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, Регламентом предусмотрено обжалование акта-рекламации в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2.16 Регламента).

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов вагонное эксплуатационное депо (далее - ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия (далее - ВРП), производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода (далее - ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона, заинтересованные лица.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и другие, могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информировать ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в проведении расследования, и о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании, либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ответчику была направлена телеграмма N 842 о неисправности вагона N 54922166, с предложением явки уполномоченных представителей для проведения расследования и составление акта-рекламации.

Для проведения расследования прибыл представитель ООО "КВРЗ "Новотранс" -Балаченков К.А., который подписал Акт-рекламацию N° 370 от 26.04.2021 без замечаний и без указания особого мнения, т.е. ООО "КВРЗ "Новотранс" признало результаты расследования, изложенные в данном акте-рекламации.

Таким образом, Истец провел расследование и составило рекламационные документы в соответствии с Регламентом.

Проведенное расследование и Акт-рекламация N 370 от 26.04.2021 подтверждают факт того, что неисправность вагона N 54922166 возникла в результате некачественно выполненного ООО "КВРЗ "Новотранс" деповского ремонта данного вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО "РЖД" убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден. В акте-рекламации указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, которые были нарушены при проведении деповского ремонта вагона, также указано виновное лицо - ООО "КВРЗ "Новотранс".

Акт - рекламация, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также указывает предприятие, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ООО "КВРЗ "Новотранс" и возникновением неисправности вагона N. 54922166 в период гарантийного срока эксплуатации.

Выполнение некачественного ремонта ООО "КВРЗ "Новотранс" подтверждается также Актом проверки тормозного оборудования от 23.04.2021, техническим заключением по проверке тормозных приборов от 23.04.2021, актом служебного расследования отказа технического средства N 11775268 и техническим заключением от 26, 04.2021.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию грузовых вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05, 2009 года, установлен порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения при перевозке.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, выявленная в ходе расследования и указанная в акте-рекламации N 370 от 26.04.2021, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком ОАО "РЖД" при приеме вагона к перевозке.

В связи с этим, перевозчик ОАО "РЖД" должен был произвести остановку поезда при обнаружении признаков неисправности, и выявить причину только в ходе разбора неисправного воздухораспределителя в ремонтном депо.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвнжной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила) установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Работники ОАО "РЖД", в соответствии со своими должностными обязанностями, обеспечивают выполнение данных Правил, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине Ответчика в неисправности вагона N 54922166 в пути следования и вьпгужденной остановки поезда N 1172 для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненного деповского ремонта вагона.

В результате инцидента, вызванного технической неисправностью вагона N 54922166, произошла задержка грузового поезда N 1172 на 50 минут,

В связи с задержкой указанных поездов, Истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 516 руб. 25 коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме

4.396 руб. 20 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26). Общая сумма убытков составила 4.912 руб. 45 коп.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли свою основную трудовую функцию (управление движением поезда), определенную в соответствии с уставными целями организации, В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 516, 25 руб. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а отчисления на социальные нужды являются затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом в сумме 4.912 руб. 45 коп., с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Ответчика, следует вывод, из прилагаемых к иску документов, о вине в неисправности, возникшей вследствие некачественно выполненного ремонта вагона N 54922166, что повлекло вынужденную остановку поезда в пути следования и причинение вышеуказанных убытков Истцу.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

Относительно довода ООО "КВРЗ "Новотранс" о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, вследствие чего взыскание с ответчика убытков является неправомерным.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;