Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-54239/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глясс М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" (адрес: Россия, 197183, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, Савушкина ул., д. 7, к. 3, литера А, помещ. 3-Н, ком. 2, ОГРН: 1089847026720, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 7814396509);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПБ" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, дом 73, литер А, помещение 1-Н, ч. пом. N 109, ОГРН: 1177847287639, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 7838073031)

о взыскании,

при участии

- от истца: Чолария Ю.Н. (доверенность от 01.03.2022);

- от ответчика: Лихонин И.О. (доверенность от 01.01.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтэк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кулинарион-СПБ" о взыскании 372 025 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 087 руб. 66 коп. начисленных за период с 15.02.2022 года по 26.05.2022 г., с последующим начислением начиная с 27.05.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела уже откладывалось, явившийся в судебное заседание представитель истца не обосновал необходимость отложения судебного заседания соответствующими доказательствами, имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть спор по существу, судом ходатайство отклонено.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Кулинарион-СПБ" (далее Ответчик) и ООО "Алтэк" (далее Истец) 09.02.2022 года заключены договоры оказания услуг N ООО-77152 и ООО -77142 в виде ресторанного обслуживания под руководством повара/поваров в специализированном помещении/помещениях Исполнителя - кулинарная студия "Сulinaryon" (далее - "услуги" или "мероприятие").

Пунктом 1.2. Договоров определено место оказания услуг - Санкт-Петербург, Наб. Реки Мойки 73, лит. А, пом.1-Н, части помещения N 09, 6 этаж.

Согласно пунктам 2.2.4. договоров исполнитель должен был согласовать меню с заказчиком за 72 часа до даты мероприятия, если иное не установлено в спецификации к договорам. Спецификации к договорам (приложения N 1) содержат только смету мероприятия и общие формулировки блюд: "Салат/Закуска", "Основное блюдо", "Десерт", "Коктейль", "Пиво", "Закуски" и пр.

На основании выставленных ответчиком счетов, истцом по платежным поручениям N 1687 от 15 февраля 2022 года, N 1688 от 15 февраля 2022 года перечислена сумма авансового платежа в размере 372 025 руб., что соответствует 50% от стоимости услуг по каждому договору.

В связи с изменением экономической ситуации в стране, ростом курса валюты, истец отказался от заключенного договора оказания услуг в одностороннем порядке, 06.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по договору N ООО - 77152 от 09.02.2022 г. в одностороннем порядке по вышеуказанным обстоятельствам и попросил вернуть ответчика ранее оплаченную сумму по договору.

В претензии от 17.03.2022 истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, указав на необходимость в случае несения расходов по договору, представить отчет о фактически понесенных расходах с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на то, что поскольку на дату направления уведомления об одностороннем отказе от договоров, стороны не согласовали меню банкета, следовательно, ответчик не понес расходы вызванные исполнением или подготовкой к мероприятию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве, им понесены расходы, связанные с оплатой аренды студии, услуг персонала и закупкой части продуктов и напитков, кроме того, истцом не соблюдены установленные пунктом 4.8. Договоров условия одностороннего отказа от договоров.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Пунктом 4.8. Договоров установлено, что, перенос даты проведения мероприятия возможен по письменному запросу Заказчика, представленному не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до первоначально оговоренной даты оказания услуг, если иное не согласовано в спецификации; новая дата определяется Сторонами исходя из возможностей Исполнителя. В случае отмены мероприятия Заказчиком не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до первоначально оговоренной даты или по инициативе Исполнителя, последний обязан возвратить Заказчику сумму ранее уплаченного Заказчиком аванса в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного запроса Заказчика. В случае отмены мероприятия по инициативе Заказчика позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до ранее оговоренной даты, ранее уплаченный Заказчиком аванс последнему не возвращается, т.к. данная сумма удерживается Исполнителем в качестве неустойки или штраф а (пункт 4.9 Договора)

Согласно спецификациям, к вышеуказанным договором оба мероприятия должны были состояться 11 марта 2022 года в период с 17:30 до 23:00.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление об одностороннем отказе от договоров оказания услуг направлено - 06.03.2022, то есть менее чем за 30 календарных дней до согласованной даты мероприятия.

Принимая во внимание, что в пункте 4.9 Договоров стороны фактически согласовали последствия одностороннего отказа от договора и определили размер убытков исполнителя, вследствие нарушения заказчиком срока направления уведомления об одностороннем отказе от договора, оснований для возврата суммы перечисленного аванса не имеется.

В данном случае Договоры заключены между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, Заключив договоры, Общество согласилось со всеми его условиями, в том числе с пунктом 4.9 Договора.

Предусмотренные пунктом 4.9 Договоров условие об удержании аванса в качестве выплаты неустойки или штрафа, как иной режим последствий отказа исполнителя от исполнения договора, не противоречит нормам пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия оснований для возврата неотработанного аванса, истец не вправе требовать взыскания процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка