Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-54205/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (198206, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновая Поляна, Пограничника Гарькавого ул., д. 6, к. 1, литера А, пом 3-Н, оф 3, ОГРН: 1089847120274, ИНН: 7813409258)

третье лицо: санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190)

о взыскании 451 599, 79 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (далее - Общество) о взыскании 451 599, 79 руб. неустойки.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Определением от 29.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Письменного отзыва на иск ответчик суду не представил.

Третье лицо в отзыве поддержало правовую позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет в лице Учреждения (продавец) и Общество (покупатель) 28.01.2022 заключили договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге N 4861-ППс (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить по цене и на условиях Договора объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, площадью 229, 2 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008472:3100, находящийся на первом этаже, в подвале.

Как следует из преамбулы Договора, он заключен на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-116630/2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу, которыми урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, Договор считается заключенным 11.02.2021.

Согласно пункту 3.2.1 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи объекта в размере, сроки и в порядке, установленные в разделе 2 Договора.

Цена продажи объекта составляет 19 300 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения Договора в соответствии с приложением N 1 к Договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения Договора.

Графиком платежей, являющимся приложением к Договору, установлены следующие сроки оплаты:

- срок оплаты 6-го платежа установлен до 12.07.2021 включительно;

- срок оплаты 7-го платежа установлен до 11.08.2021 включительно;

- срок оплаты 8-го платежа установлен до 13.09.2021 включительно;

- срок оплаты 9-го платежа установлен до 11.10.2021 включительно;

- срок оплаты 10-го платежа установлен до 11.11.2021 включительно;

- срок оплаты 11-го платежа установлен до 13.12.2021 включительно;

- срок оплаты 12-го платежа установлен до 11.01.2022 включительно.

Как указал истец в иске, оплата указанных платежей произведена ответчиком 11.02.2022, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

За нарушение покупателем срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, пунктом 7.3 Договора предусмотрена возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0, 15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенную Обществом просрочку внесения очередных платежей по Договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило ответчику претензию от 28.02.2022 N 04-27/3404/22-0-0 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае возможность начисления пеней за нарушение покупателем срока внесения очередного платежа предусмотрена пунктом 7.3 Договора.

Факт внесения Обществом 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го платежей с нарушением установленных Договором сроков подтвержден материалами дела (платежные поручения N 43966 и 64022 от 11.02.2022) и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 7.3 Договора, составляет 451 599, 79 руб.:

- 113 248, 92 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 6-го платежа за период с 13.07.2021 по 11.02.2022;

- 97 522, 43 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 7-го платежа за период с 12.08.2021 по 11.02.2022;

- 79 879, 83 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 8-го платежа за период с 14.09.2021 по 11.02.2022;

- 64 731, 82 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 9-го платежа за период с 12.10.2021 по 11.02.2022;

- 48 483, 09 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 10-го платежа за период с 12.11.2021 по 11.02.2022;

- 31 459, 48 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 11-го платежа за период с 14.12.2021 по 11.02.2022;

- 16 274, 22 руб. - неустойка (пени) за нарушение срока внесения 12-го платежа за период с 12.01.2022 по 11.02.2022.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ни по праву, ни по размеру ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 451 599, 79 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" (ИНН 7813409258) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) 451 599, 79 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстрелла" в доход федерального бюджета 12 032 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка