Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-54113/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сурков А. А.

рассмотрев встречное исковое заявление акционерного общества "ПРОММОНТАЖСТРОЙ",

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермиков Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПРОММОНТАЖСТРОЙ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 03.03.2021 N 1563 на выполнение работ на объекте "03-ТПР-003-026398 Система мониторинга технологических параметров МТ и состояния оборудования УЗА. МННПП "Воронеж-Белгород" 20 КП (0-287 км.). Мичуринское РУ. Техническое перевооружение" (далее - Договор): 1 255 947, 60 руб. задолженности и 117 303,13 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.12.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности (1 598 887,60 руб.) с момента окончании действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено акционерное общество "Транснефть-Дружба".

От Общества поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями:

1. Уменьшить цену первоначального иска на стоимость завышенных объемов работ, включая стоимость материалов поставки подрядчика в размере 662 181 руб. 71 коп.

2. Уменьшить цену первоначального иска на стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 463 749 рублей 47 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича неустойку за нарушение срока завершения работ на объекте в сумме 189 104 рубля 33 копейки;

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича 48 360 рублей расходов, уплаченных АО "ПромМонтажСтрой" в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-5165/2022;

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермикова Владимира Сергеевича 1 491 763 рубля расходов, понесенных АО "ПромМонтажСтрой" на устранение недостатков в гарантийный период.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

При внесении решения по вопросу о принятии встречного иска суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Определением от 07.06.2022 первоначальный иск принят к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 05.08.2022.

Также названным определением суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ предложил ответчику в течение одного месяца с момента его вынесения (в срок до 07.07.2022) представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на иск, исчерпывающим образом излагающий его взгляд на суть дела.

Непосредственно в судебном заседании 05.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в связи с чем судебное заседание было отложено на 30.09.2022.

Впоследствии судебное заседание отложено на 18.11.2022, в судебном заседании объявлен перерыв на 25.11.2022.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность (с момента принятия первоначального иска к производству прошло более пяти месяцев) представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и встречный иск, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Между тем, только в ходе перерыва в судебном заседании 18.11.2022 ответчик заявил встречный иск.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем встречный иск надлежит возвратить на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что доводы, изложенные во встречном иске могут быть заявлены стороной при рассмотрении первоначального иска, возвращение встречного иска не делает невозможным рассмотрения первоначального иска, а на дату вынесения настоящего определения у суда имелось достаточно доказательств для рассмотрения первоначального иска по существу.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку данное заявление может быть рассмотрено по существу в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1 Встречное исковое заявление возвратить.

2 На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка