Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-54105/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Клиник Групп" (192283, город Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 102, стр. 1, помещение 23-Н, офис 1, ОГРН: 1207800056650, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2020, ИНН: 7810794153)

ответчики: 1. Google LLC (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, U.S.); 2. Общество с ограниченной ответственностью "Гугл" (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН: 1057749528100, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 7704582421)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1. Дуганова Е.В. (доверенность от 30.04.2022); 2. Ануров А.Ю. (доверенность от 01.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиник Групп" (далее - ООО "Клиник Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Google LLC (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, U.S.) и обществу с ограниченной ответственностью "Гугл" (далее - ООО "Гугл") о признании сведений, размещенных в отношении ООО "Клиник Групп" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.google.com/maps/contrib/, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, об обязании GoogleLLC и ООО "Гугл" в течение 10 (десяти) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с сервиса "GoogleLLC карты" отзывы пользователей "Александр Балу", "Наталья П.".

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Ответчики представили отзывы.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в сервисе "GoogIe. карты" пользователями "Александром Балу", "Натальей П." публично распространены сведения, порочащие по утверждению истца, деловую репутацию ООО "Клиник Групп".

Так, пользователем "Александр Балу" по ссылке https://www.google.com/maps/contrib/105657349393529232458-hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwjWz7eTkN L2AhV5EvOHHfnfCnkQwOBegOIARA6 oпубликован отзыв, пользователем Наталья П. по ссылке https://www.google.com/maps/contrib/108369217496957849255-hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwj01_KLkN L2AhUWiv0HHT3FAkkQvvQBegQIARBr опубликован отзыв.

По утверждению истца, обстоятельства, описанные в данных отзывах, не соответствуют действительности, отзывы носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации ООО "Клиник Групп", а также порочат честь и достоинство сотрудников ООО "Клиник Групп"; обстоятельства, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили; отзывы носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации ООО "Клиник Групп".

Между тем ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не является автором и(или) распространителем оспариваемых сведений, не имеет какого-либо отношения к Интернет-ресурсу "Google Maps" (Google Карты), пользователями которого были опубликованы спорные отзывы о заявителе, в том числе, не является его владельцем и(или) администратором, что подтверждается следующим.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление N 3) разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления N 3 существенными обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, являются: факт распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом именно истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

ООО "Гугл" не является автором оспариваемых сведений, а также им не предпринимались каких-либо действия по размещению (опубликованию) этих сведений. Доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ООО "Гугл" не является владельцем сервиса "Google Maps" (Google Карты), размещенного в сети "Интернет" по адресу: https://www.google.com/maps, в том числе не осуществляет его техническую поддержку и администрирование, а также не является владельцем доменного имени https://www.google.com/maps.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества. Основным видом деятельности ООО "Гугл" является рекламная деятельность; такой вид деятельности, как оказание услуг по поддержке и (или) администрированию каких-либо сайтов в сети "Интернет". в Уставе отсутствует и данным Обществом не осуществляется.

В соответствии с общедоступной информацией на сайтах регистраторов доменных имен в сети "Интернет", в том числе, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (https://www.reg.ru), владельцем (администратором) доменного имени https://www.google.com/maps является организация "Google LLC" (распечатка сведений о доменном имени с веб-сайта регистратора прилагается).

ООО "Гугл", созданное по законодательству Российской Федерации, и Компания "Google LLC" являются независимыми и самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают за деятельность, продукты (услуги) и обязательства друг друга, и, следовательно, на ООО "Гугл" не может быть возложена какая-либо ответственность по обязательствам другой компании в силу закона.

Согласно пункту 1.3 Устава ООО "Гугл" не отвечает по обязательствам, в том числе, участников.

Вступившими в законную силу судебными актами уже неоднократно устанавливалось, что ООО "Гугл" и Компании Google LLC (прежнее наименование Google Inc.) являются различными и самостоятельными организациями; ООО "Гугл" не является и не может являться представительством компании Google LLC, не владеет и не администрирует Интернет-ресурсы (службы/сервисы) компании Google LLC, не несет какой-либо ответственности по продуктам компании Google LLC, в связи с чем суды признавали ООО "Гугл" ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, ООО "Гугл" не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как оно не имеет отношение к Интернет-ресурсу, на котором размещены спорные сведения, не может каким-либо образом повлиять на спорные сведения (удалить их), и не несет какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших такие сведения. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом критическая оценка деятельности сама по себе не может умалять деловую репутацию, поскольку представляет собой позицию автора, отсутствие положительной оценки авторов не свидетельствует об исключительно порочащем характере изложенной спорной информации.

Истец не лишен права на ответ, комментарий, реплику, предоставленные ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том же месте публикации спорных сведений в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку (пункт 9 Постановления N 3).

Компания Google LLC также представила отзыв, из которого следует, что автор спорных сведений и(или) публикатор этого контента не передает их Компании для размещения и распространения, а размещает самостоятельно, непосредственно в сети Интернет, а Компания не контролирует такое размещение.

Условиями пользовательского соглашения Google предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Google с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов. Google LLC предоставляет пользователю только техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в установленном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение такой информации. Также Компания Google LLC не осуществляет предварительную проверку размещаемой пользователями информации.

Вместе с тем Google LLC предпринимает необходимые действия в целях пресечения нарушений прав третьих лиц при размещении контента на своих сервисах, для чего созданы специальные сервисы для обращения заинтересованных лиц. Компания Google LLC не является автором и(или) распространителем спорной информации.

Кроме того, суд отмечает, что истец не идентифицировал, не подтвердил суду достаточными и убедительными доказательствами относимость отзывов (оспариваемых сведений) к нему, к его компании, так как ссылка не переадресует к нему.

Также суд отмечает, что, по его мнению, требования ООО "Клиник Групп" могут быть рассмотрены (с учетом отсутствия возможности установить лиц, распространивших спорную информацию) в особом производстве. В соответствии с Постановлением N 3, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, юридическое лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства как установление юридического факта.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка