Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-54022/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Решетникова 15, а, помещ. 16-Н, оф. 200-18, ОГРН: 1157847284066);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ Д./49, ЛИТ/ПОМ А/27Н, ОГРН: 1157847147677);

о взыскании,

при участии

- от истца: Понамарева Ю.С. (доверенность от 20.02.2021),

- от ответчика: Шотаева Н.Ю. (доверенность от 11.07.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЭМ" (далее - Общество "СВЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее - Общество "АКТИВ") о взыскании по договору от 01.12.2020 N А-679/П (далее - Договор N 679), от 01.12.2020 N А-681/П (далее - Договор N 681): 1 109 786, 61 руб. задолженности, 1 269 739,08 руб. задолженности, 36 768,12 руб. пени за период с 21.10.2021 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от данной суммы, 207 845,43 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,5 % за каждый день просрочки оплаты за период с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от данной суммы.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 156 665, 54 руб. задолженности, 905 520,52 руб. задолженности, 468 295,59 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга, 345 168,22 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между обществом "АКТИВ" и ООО "Импульс" были заключены договор подряда N А-679/П от 01.12.2020 и договор подряда N А-681/П от 01.12.2020. Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 к договору N А-679/П и Соглашением о передаче прав и обязанностей от 01.09.2021 к договору N А-681/П все права и обязанности по соответствующим договорам были переданы обществу "СВЭМ".

Согласно пункту 9.2 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Общество "СВЭМ" направило Обществу "АКТИВ" акты о приемке выполненных по Договорам работ от 30.09.2021, от 31.01.2022 на 4 450 131, 58 руб., от 30.09.2021, от 31.01.2022 на 2 637 173,53 руб.

Указанный акт Общество "АКТИВ" не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 06.04.2022 Общество "СВЭМ" потребовало от Общества "АКТИВ" погасить задолженность, уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "АКТИВ" без удовлетворения, Общество "СВЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, которые не были устранены истцом.

Истец, в свою очередь, пояснил, что недостатки были устранены, работы вновь предъявлены к приемке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления истца о недостатках выполненных работ; комплексный акт направлен в адрес ответчика, ответчик не пояснил, какие именно работы не были выполнены истцом.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается, в том числе, совершением стороной Заказчика конклюдентных действий, выраженных в частичной оплате Заказчиком задолженности по договору, что подтверждается п/п N 347 от 10.06.2022 г.

Также Истец представил суду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое согласно ст. 55 ГрК РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ.

Суд, с учетом мнения сторон, достаточности представленных истцом доказательств надлежащего выполнения работ по договорам отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 468 295, 59 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга, 345 168,22 руб. пени за период с 21.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.11.2022 и с момента вынесения решения по дату погашения задолженности, но не более 50 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.6 Договоров за нарушение сроков оплаты подлежат уплате пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 50 % от данной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0, 5%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 162 629,76 руб. по состоянию на 18.11.2022, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Кроме этого, с учетом того обстоятельства, что основанием для снижения пени в является высокая ставка, установленная Договором, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к пене, которая подлежит начислению после 18.11.2022 - установить, что такая пеня начисляется по ставке 0, 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКТИВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВЭМ" 1 156 665, 54 руб. задолженности, 905 520,52 руб. задолженности, 162 629,76 руб. пени по состоянию на 18.11.2022, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 19.11.2022 по момент погашения задолженности, но не более 868 463,27 руб., 28 918 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЭМ" из федерального бюджета 7203 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.05.2022 N 264.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка