Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-53992/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (адрес: 197101, город Санкт-Петербург, Мира улица, дом 15, корпус 1 литер А, помещение 11Н, офис 2, ОГРН: 1167847170040),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инпроф" (адрес: 197371, город Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 43, стр. 4, кабинет 27, ОГРН: 1137847172682)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Белотелов С. В. (доверенность от 25.05.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроф" о взыскании 17 292 385 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инпроф" направило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни представителя. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением от 22.06.2022 суд обязал ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения в срок до 06.10.2022. Судебное заседание 13.10.2022 было отложено судом по ходатайству ответчика для подготовки мотивированных возражений по делу. Определением от 29.11.2022 рассмотрение дела отложено на 17.01.2023 по причине болезни судьи. Однако до настоящего времени, за практически полгода с момента возбуждения производства по делу, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Общество с ограниченной ответственностью "Инпроф" является юридическим лицом, генеральный директор общества имеет право представлять общество в судебном заседании, однако явку ни в одно судебное заседание не обеспечил. Подобное поведение суд расценивает как недобросовестное и направленное на затягивание рассмотрения дела, поэтому на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Суд установил, что между ООО "ЭКОПОЛИС" (далее - Заказчик) и ООО "ИНПРОФ" (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда:

- N 08/2021-А от 12.08.2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления и очистки воздуха. Общая стоимость работ 29 200 000 руб., срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 09.11.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1),

- N ОТК-А/1 от 21.10.2021 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2021 года) - на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения в секционном многофункциональном здании N 1. Общая стоимость работ - 13 187 045 руб., срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 21.12.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1).

Указанные выше работы подлежали выполнению в зданиях Заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, участок 1 (северо-западнее дома N 14, литера Ж по Ново-Никитинской ул.), кадастровый номер 78:34:0412006:1001 (далее - Объект).

Разделом 4 Договоров предусмотрена авансовая оплата стоимости подлежащих выполнению работ. В счет оплаты подлежащих выполнению работ Заказчик перечислил на счет Подрядчика:

- 23 444 441, 00 руб. по договору подряда N 08/2021-А от 12.08.2021 года;

- 9 832 529, 50 руб. по договору подряда N ОТК-А/1 от 21.10.2021 года.

Общий размер авансовых платежей составил 33 276 970, 50 руб.

Согласно пункту 8.4 Договоров Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, при допущенной Подрядчиком просрочке более 1 месяца.

Поскольку в установленные Договорами сроки Подрядчик работы не выполнил, результаты в полном объеме не передал, Заказчик 25.03.2022 направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договоров ценным письмом с описью вложений, а также телеграммой (далее - Уведомление). Согласно электронному сервису ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договоров (идентификационный N 19734967034508) доставлено в место вручения 26.03.2022. В Уведомлении Заказчик также уведомил Подрядчика т об осмотре результатов выполненных работ 29.03.2022. Однако 29.03.2022 Подрядчик для осмотра результатов работ не явился, в связи с чем осмотр был осуществлен в его отсутствии.

ООО "Бюро Строительных Исследований" 05.04.2022 подготовлено заключение N 132-04-20 (О) по освидетельствованию работ, выполненных ООО "Инпроф" на Объекте (далее - Заключение специалиста). Согласно Заключению специалиста объем работ, фактически выполненных по Договорам на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, участок 1 (северо-западнее дома N 14, литера Ж по Ново-Никитинской ул.), кадастровый номер 78:34:0412006:1001, не соответствует объемам, указанным в Договорах подряда и приложениях к ним.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 15 984 585 руб., в том числе: по договору N 08/2021-А от 12.08.2021 - 13 046 485 руб., по договору N ОТК-А/1 от 21.10.2021 - 2 938 100 руб.

Таким образом, на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 08/2021-А от 12.08.2021 10 397 956 руб., неотработанного аванса по договору N ОТК-А/1 от 21.10.2021 6 894 429, 50 руб. Общий размер неотработанных авансов составляет 17 292 385 руб.

50 коп.

Истец 07.04.2022 направил в адрес ответчика досудебное требование от 06.04.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по Договорам. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договоры подряда N 08/2021-А от 12.08.2021, N ОТК-А/1 от 21.10.2021 прекращены с 27.04.2022 (даты, в которую ответчик считается получившим уведомление в порядке статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договоров подряда N 08/2021-А от 12.08.2021, N ОТК-А/1 от 21.10.2021 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "Инпроф", подтвержден заключением специалиста ООО "Бюро Строительных Исследований" от 05.04.2022 N 132-04-20 (О). Ответчик данное доказательство не оспорил, выводы специалиста надлежащими доказательствами по делу не опроверг.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 292 385 руб. 50 коп. руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договорам на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпроф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экополис" 17 292 385 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 109 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка