Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N А56-53693/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стромакс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус"

о взыскании 45 469, 03 руб.

при участии

от истца: Ведерниковой Е.В. (доверенность от 01.11.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стромакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус" (далее - Агентство) о взыскании 38 530 руб. неосновательного обогащения, 6939, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 по 23.05.2022, а также процентов за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 74 060 руб. неосновательного обогащения, состоявшего из суммы переплаты (38 530 руб.) и суммы невозвращенного обеспечительного платежа (35 530 руб.), а также 14 071, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.05.2022, а начиная с 24.05.2022 процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как следует из содержания ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, предъявленные к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 35 530 руб. представляют собой обеспечительный платеж, уплата которого была предусмотрена условиями договора субаренды N 04/10 от 01.10.2018 (пункт 4.1). В обоснование соответствующего требования истец сослался на положения пункта 4.3 указанного договора, согласно которому в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя по договору обязательств обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 10 рабочих дней после возврата помещения арендатором арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В иске данное требование заявлено не было.

Поскольку указанное требование по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно в рамках самостоятельного иска, суд не усмотрел оснований для принятия уточнения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком был представлен в суд отзыв на иск, содержащий ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Как указал ответчик в обоснование заявленного ходатайства, досудебная претензия направлена истцом по адресу, отличному от адреса ответчика, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент направления претензии.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, данный спор не может быть урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Установление судом после принятия искового заявления к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"; далее - Постановление N 18).

В рассматриваемом случае ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком в отзыве, поступившем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом вопреки позиции истца, из отзыва Агентства не следует вывод об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. Мотивированной правовой позиции по существу спора в отзыве ответчика не содержится; Агентством лишь даны краткие пояснения о наличии заключенного сторонами договора от 04/10 от 01.10.2018 и уведомления истца о списании (зачете) его обеспечительного платежа в размере 35 530 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате по состоянию на 04.09.2019.

Как видно из представленных истцом документов, досудебная претензия от 08.04.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 38 530 руб. либо представлении документов, являвшихся основанием для их перечисления, направлялась конкурсным управляющим Общества ответчику по адресу: 196191, город Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21А (кассовый чек АО "Почта России" от 13.04.2022). Копия искового заявления направлялась истцом по тому же адресу (кассовый чек АО "Почта России" от 25.05.2022).

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.03.2022 юридическим адресом Агентства является: 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Конная ул., д. 4, литера А, кв. 8.

Доказательств, подтверждающих направление истцом по указанному адресу ответчика соответствующих досудебных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, как видно из материалов дела, истец не предпринимал надлежащих попыток урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, а также выяснить позицию ответчика относительно наличия/отсутствия оснований для перечисления Обществом в пользу Агентства спорной суммы денежных средств.

При таком положении предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным истцом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка