Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-53692/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ковтуненко И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., Д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300),

ответчик: индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Александрович,

(адрес: Санкт-Петербург);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Зайцева А.Ю., по дов. от 07.10.2020 г. N 249-20,

от ответчика: представитель Тур М.В. по дов. от 03.10.2022 г. Nб/н, предприниматель Храмцов Владимир Александрович,

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Храмцову Владимиру Александровичу, о взыскании 610.349 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 16.07.2021 г. по 09.11.2021 г., 21.813 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, и 15.643 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В отношении объекта ответчика (нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 50, лит. А, пом. ЗН (далее по тексту - Объект), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В результате проверки было установлено, что в период 16.07.2021 по 09.11.2021 ответчик осуществлял на объекте потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 9068926/пэк от 09.11.2021.

Довод Ответчика о необходимости предварительного уведомления сетевой организацией ИП Храмцова В.А. о предстоящей проверке, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 169 Основных положений сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Данная позиция Истца подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-34762/2015 от 13.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 по делу N А56-44551/2017.

Иное толкование законодательства об электроэнергетике противоречит процедуре проведения осмотра объекта в форме выездной проверки.

Таким образом, отсутствие уведомления Ответчика о предстоящей проверке не может являться нарушением процедуры выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Позиция Ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет бездоговорного потребления электрической энергии основана на неверном толковании п. 178 Основных положений.

В соответствии с п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего неучтенное потребление электрической энергии, составляющее акт лицо, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Положения пункта 178 Основных положений устанавливают порядок проведения проверки соблюдения потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

В силу п. 2 Основных положений потребитель электрической энергии - это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Изложенное свидетельствует, что действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать).

Лица, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями (в соответствии с термином, приведенным в Основных положениях).

Таким образом, основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 по делу N А56-97462/2018, от 08.04.2021 по делу N А56-43223/2020.

Таким образом, довод Ответчика о необходимости уведомления о проведении проверки на предмет выявления бездоговорного потребления подлежит отклонению.

Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления на спорном объекте.

Как следует из п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо. Данная позиция истца подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу N А56-18664/2018.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ. Данная позиция подтверждается выводами судебной практики (постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А56-36240/2016, от 04.02.2020 по делу N А56-161667/2018, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А56-30521/2020, от 21.12.2020 по делу N А56-12969/2020, от 28.12.2020 по делу N А56-135119/2019, от 21.01.2021 по делу N А56-43223/2020, от 22.01.2021 по делу N А56-14484/2020).

Проверка объекта Ответчика, осуществлялась в присутствии представителя ИП Храмцова В.А. - прораба Быкова Игоря Ахарбековича, что зафиксировано в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии N 9068926/пэк от 09.11.2021.

Быков И.А., находившийся на объекте в момент проверки, выступил как представитель Ответчика и был согласен с действиями представителей сетевой организации - допустил на энергоснабжаемый объект и позволил провести проверку во вверенном ему помещении, подписал акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9068926/пэк от 09.11.2021, в графе 9 акта указал "договор в стадии заключения".

Иными словами, представитель Ответчика внешне не проявил себя как лицо, не являющееся владельцем помещения или его представителем и в момент составления спорного акта у Истца, отсутствовали основания усомниться относительно того факта, что данное лицо находится в помещении временно (посетитель), либо незаконно. Правомерность данной позиции подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-83006/2017 от 26.06.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного суда по делу N А56-61339/2016 от 01.08.2017.

Учитывая, что представители сетевой организации были беспрепятственно допущены на объект, принадлежащий Ответчику, и лицо, допустившее представителей на объект, принимало участие в проверке и подписалось в актах о (неучтенном) бездоговорном потреблении, проверка была проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не является сделкой и специальных полномочий на его подписание не требуется, поэтому довод ответчика об отсутствии полномочий представителей, подписавших акты, не может служить основанием для признания актов ничтожными и не соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (указанный вывод сформулирован в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А56-116050/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу МА56-30521/2020).

Требования о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителем, присутствовавшим на объекте и допустившем истца к проверке, Основными положениями не предусмотрено. Указанная позиция поддерживается выводами судебной практики (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-43448/2020, от 27.09.2019 по делу N А56-161667/2018).

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N 9068926/пэк от 09.11.2021 г. составлен в присутствии надлежащего представителя Ответчика и подписан последним.

Подлежит отклонению довод Ответчика об обязанности проведения проверки с применением средств фотофиксации в связи со следующим.

Из буквального толкования п. 178 Основных положений следует, что обязанность осуществления проверки с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи существует только в случае отсутствия лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя, в момент ее проведения.

В рассматриваемом случае, поскольку проверка и составление акта о бездоговорном потреблении осуществлялись в присутствии представителя Ответчика Быкова И.А., использование средств фотофиксации не носило обязательный характер.

Таким образом, процедура проведения проверки полностью соответствовала требованиям п. 178 Основных положений.

Стоит также отметить, что несмотря на отсутствие обязанности по осуществлению фотофиксации, Истцом была проведена фотосъемка в ходе проведения проверки, о чем имеется соответствующая отметка в п. 13 акта (материалы фотофиксации прилагаются к настоящим возражениям).

Таким образом, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии был составлен в полном соответствии с требованиями Основных положений и является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте.

Согласно п. 2. Основных положений бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройства к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является в любом случае потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение, но при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии (данная позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 по делу N А26-3114/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А56-36240/2016).

Следовательно, для признания потребления электроэнергии бездоговорным достаточно доказать факт отсутствия заключенного договора.

Вместе с тем, действующий договор энергоснабжения в отношении спорного объекта в исковой период отсутствовал, что подтверждает факт наличия бездоговорного потребления электроэнергии на спорном объекте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее -

Правила N 354). В частности, пункт 6 Правил N 354 был дополнен абзацем 3, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно выписке из ЕГРН спорный объект является нежилым помещением, находящимся в собственности Храмцова В.А. Таким образом, ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, владея нежилым помещением, ответчик был обязан заключить договор энергоснабжения в письменной форме с энергоснабжающей организацией, однако потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Истцом правомерно произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 г. по 28.04.2022 г.

Довод ответчика о возможности применения к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами положений Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912) является ошибочным.

Со ссылкой на Постановление N 912 ответчик полагает, что за период с 11.02.2022 по 13.02.2022 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8, 5% годовых, а с 14.02.2022 по 31.03.3022 - в размере 9,5 %.

Однако в рассматриваемом споре положения Постановления N 912 не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 28.02.2022 совет директоров принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых.

В связи с вышеуказанным Истцом правомерно представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 20 %.

Согласно п. п. "б" п. 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.