Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-53678/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Блохина 3/1" (197198, город Санкт-Петербург, Блохина улица, 3/1, ОГРН 1089847136444, ИНН 7813410447)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Кэшресто" (197198, город Санкт-Петербург, Блохина улица, дом 3/1, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1157847124160, ИНН: 7813218849), 2) Щербатюк Юрий Самойлович

об обязании демонтировать рекламные конструкции и дополнительное оборудование, о взыскании 292 537, 18 руб. и судебной неустойки;

при участии

- от истца: Топилина М.М. (доверенность от 27.07.2022),

- от ответчиков: 1) Ямщикова А.А. (доверенность от 24.08.2022), Никифорова Е.А. (паспорт), 2) Петрова А.Е. (доверенность от 28.11.2022),

установил:

Товарищество собственников жилья "Блохина 3/1" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэшресто" (далее - Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции, наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в сутки начиная с 16-го дня со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании 264 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом, 28 537, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербатюк Юрий Самойлович, являющийся собственником спорного нежилого помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Представители истца в судебном заседании 28.10.2022 заявили ходатайство о привлечении Щербатюка Ю.С. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 28.10.2022 Щербатюк Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 02.12.2022 представитель истца, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- обязать Общество демонтировать рекламные конструкции, размещенные на фасаде, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по демонтажу взыскать с Общества в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Общества неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 15 985, 79 руб.;

- обязать Щербатюка Ю.С. демонтировать наружный блок кондиционера, наружную вентиляционную трубу (вытяжку) в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения Щербатюком Ю.С. обязанности по демонтажу взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 руб. в день, начиная с 16 дня со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Щербатюка Ю.С. неосновательное обогащение в результате пользования общим имуществом в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 12 551, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против иска по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3/1 (далее - МКД).

Общим собранием собственников помещений в МКД 09.08.2018 приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2:

- о предоставлении во временное возмездное пользование части общего имущества (фасада здания) собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД для размещения дополнительного оборудования - роллетов, видеокамер, вытяжек (воздуховодов), кондиционеров, рекламных и иных конструкций;

- о наделении Товарищества правом на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров аренды (пользования) части общего имущества (фасада здания) в МКД с собственниками (пользователями) нежилых помещений;

- об установлении следующих размеров арендной платы: для владельцев рекламных конструкций - 3000 руб. с 1 рекламной конструкции в месяц; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром до 300 мм включительно - 2000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром более 300 мм - 3000 руб. в месяц с 1 вытяжки; для владельцев иного оборудования (видеокамер, кондиционеров) - 1000 руб. в месяц независимо от количества.

Как указал истец в иске, Обществом на фасаде МКД размещены рекламные вывески, воздуховоды и кондиционер в отсутствие какого-либо договора о пользовании общим имуществом, следовательно, Общество осуществляет бездоговорное пользование общим имуществом в МКД, тем самым нарушая права и законные интересы собственников помещений в доме.

Согласно содержанию искового заявления Товарищество в 2019 году направляло Обществу проект договора аренды части общего имущества собственников помещений в МКД, однако договор ответчиком заключен не был.

В направленной Обществу претензии от 25.11.2021 истец, сославшись на указанные выше обстоятельства, потребовал заключить соответствующий договор аренды с Товариществом либо демонтировать размещенные на фасаде МКД объекты, а также возместить неосновательное обогащение.

Указав в иске на использование ответчиками общего имущества МКД без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта, размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей 304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья, полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы такого товарищества.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем деле по иску о демонтаже спорных объектов и взыскании платы за неосновательное пользование общим имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В данном случае истцом в материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания собственников помещений в МКД от 09.08.2018, из которого следует, что собственниками помещений в МКД приняты следующие решения:

- о делегировании полномочий правлению ТСЖ по защите прав и законных интересов собственников многоквартирного дома в отношении общего имущества с правом предъявления исковых заявлений (вопрос 2);

- Товарищество определено в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров аренды (пользования) части общего имущества (фасада здания) в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 3/1 с собственниками (пользователями) нежилых помещений (вопрос 3);

- об утверждении проекта договора аренды общего имущества (фасада здания) в многоквартирном доме и установлении следующих размеров арендной платы: для владельцев рекламных конструкций - 3000 руб. с 1 рекламной конструкции в месяц, для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром до 300 мм включительно - 2000 руб. в месяц с 1 вытяжки, для владельцев вытяжек (воздуховодов) диаметром более 300 мм - 3000 руб. в месяц с 1 вытяжки, для владельцев иного оборудования (видеокамер, кондиционеров, независимо от количества) - 1000 руб. в месяц (вопрос 4).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, собственники помещений в МКД в установленном законом порядке приняли решение о возможности передачи Товариществом в индивидуальное пользование третьим лицам - собственникам (пользователям) нежилых помещений в МКД - объектов общего имущества МКД, в том числе фасада (его части), для размещения рекламных конструкций и иного дополнительного оборудования.

Исходя из вышеприведенных норм закона, принятие решений о передаче в индивидуальное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, в том числе отдельным участникам общей долевой собственности, также как и о прекращении такого пользования относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов не следует, что собственники помещений в МКД приняли решение демонтировать размещенное на фасаде МКД спорное дополнительное оборудование.

Истцом не представлено доказательств того, что на каком-либо общем собрании собственников (членов товарищества) обсуждались вопросы о запрете размещения на фасаде МКД спорного оборудования/конструкций, о необходимости их демонтажа.

При таких обстоятельствах в отсутствие оформленного в предусмотренном жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников помещений в МКД невозможно сделать вывод о наличии достаточных оснований для понуждения ответчиков к такой мере воздействия как демонтаж спорного оборудования/конструкций.

Как видно из представленных Обществом разрешений от 24.03.2022 N 186018 (действительно по 24.03.2027) и от 05.09.2019 N 97675 (действительно по 05.09.2024), выданных Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, Обществу разрешено установить на стене дома по спорному адресу настенную вывеску и консольную вывеску.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что спорное оборудование/конструкции установлены на фасаде МКД незаконно, материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание, что Товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, не доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения предъявленных к Обществу и Щербатюку Ю.С. требований о демонтаже соответственно рекламных конструкций и блока кондиционера, наружной вентиляционной трубы (вытяжки).

При этом с учетом принятого собственниками помещений в доме решения о передаче фасада в пользование истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца об исполнении обязательства в натуре судом не установлено, требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Товариществом предъявлено к взысканию с Общества неосновательное обогащение в размере 156 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 15 985, 79 руб., а с Щербатюка Ю.С. - неосновательное обогащение в размере 108 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 06.05.2022 в размере 12 551,40 руб.