Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2022 года Дело N А56-53673/2015


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания Матюхиной К.Г.

рассмотрев в судебном заседании заявление Майбородина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (предыдущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД")

при участии

от заявителя: Миронова И.А. по доверенности от 23.05.2022;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ликаренко С.В. по доверенности от 15.04.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота, ЛТД" (далее - ответчик) 331.855 руб. 40 коп., перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 31.10.203 N 33/ХВ-РДС; 20.457 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018, прекращено производство по апелляционной жалобе Майбородина Александра Александровича.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано в производство судьи Пономаревой О.С.

В арбитражный суд от Майбородина А.А. (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре решения от 04.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании присутствовали представители заявителя, ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что Майбородин А.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, которое он просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не усматривается, что решение принято о его правах и обязанностях.

Наличие у подателя заявления какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст.312 АПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Доказательств того, что ответчик уполномочил Майбородина А.А. на подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд не представлено.

Поскольку у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям ст.150 АПК РФ.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.218 по делу N А56-35797/2014, от 05.09.2019 по делу N А56-38804/2017.

Ранее, определением от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, прекращено производство по аналогичному заявлению Майбородина А.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 307-ЭС21-1745 в передаче кассационной жалобы Майбородина А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Помимо изложенного суд отмечает, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам Майбородин А.А. указывает, что в ходе рассмотрения дела N А40-23715/2019 было установлено, что ООО "Стройремкомплект" не осуществляло хозяйственную деятельность, а использовалась для осуществления мероприятий по незаконной банковской деятельности в составе группы лиц, истцом заключались фиктивные договоры.

Судом принят во внимание тот факт, что вне зависимости от действительности договора от 31.10.203 N 33/ХВ-РДС требования истца были основаны на факте перечисления денежных средств ответчику, предъявлено требование о взыскании неосвоенного аванса.

Какие-либо акты о выполнении работ, которые могли бы быть признаны судом фиктивными, в рамках настоящего дела не предоставлялись.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по заявлению прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Пономарева О.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка