Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-53454/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ МОНОЛИТ" (адрес: Россия 188689, ГП. ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, УЛ. НОВАЯ Д./14А, К. 2, ПОМЕЩ. 12-Н, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БУРЦЕВА Д./23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. N 7, ОГРН: );

о взыскании 9 330 568, 26 руб.

при участии

- от истца: Макаренко О.В. (доверенность от 04.04.2022),

- от ответчика: Кайзер Д.И. (доверенность от 10.06.2021)

- от третьего лица: Штапаук П.А. (доверенность от 01.01.2021),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНОЛИТ" (Покупатель, Генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БетонЭкспресс" (Поставщик) 1 165 350, 00 рублей задолженности по договору поставки N 109БЭ/2020 от 21.09.2020 года, 8 131 662,56 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с поставкой некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и пр.

Определением суда от 27 октября 2022 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (Подрядчик).

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования по доводам заявления, дополнительных письменных пояснений и уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, претензии Ответчика в свой адрес по вопросу осуществления бетонных работ не признало, приведя свои доводы, считает доказанным вину завода-изготовителя в поставке бетона не соответствующего Договору поставки по марке бетона, а именно с заниженными прочностными характеристиками.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о проведении судебной (документарной) экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67,68,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о назначении судебных экспертиз по следующим мотивам.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу положений АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства: Заключение эксперта N 4-12-2/21/91 от 31.01.2022 г. (далее именуемое "Заключение"), подготовленное Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПбГАСУ), и Рецензию специалиста N 896Э-Р от 16.08.2022 г. по результатам проведения анализа указанного Заключения (далее по тексту - "Рецензия"), подготовленную ООО "ИнженерАль-Эксперт" (г. Москва), и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения как строительно-технической экспертизы, т.к. объект исследования после проведения досудебной экспертизы был демонтирован, так и судебной (документарной) экспертизы, поскольку фактические обстоятельства по делу были установлены специалистами, участвующими в проведении досудебной экспертизы, включающей как отбор проб бетонных конструкций, так и лабораторные исследования, при совместном присутствии всех заинтересованных сторон как от Истца, Ответчика, Третьего лица по настоящему делу, с одной стороны, так и от Заказчика (застройщика) и проектировщика, с другой стороны, что подтверждается листами присутствия и доверенностями представителей, являющимися приложениями N 5 и N 6 соответственно к указанному Заключению (стр. 114-126), что не оспаривается сторонами; при этом отводов специалисту(ам) и/или заявленных возражений по ходу проведения досудебной экспертизы (при отборе проб и лабораторных испытаниях) не представлено.

На основании изложенного, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 109БЭ/2020 (далее - Договор поставки), согласно условиям которого (п.1.1) Поставщик взял на себя обязательство по согласованной заявке поставить товарный бетон (раствор), далее - "Товар", а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с п.2.1. Договора поставки поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях рассрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента (даты) поставки ему данного Товара Поставщиком.

Согласно Приложению N 2 от 16.10.2020 года к Договору поставки Поставщик обязался обеспечить поставку следующего Товара - Бетон марки В25 М350 П4 W10 F200 схема Г на объект Покупателя (Объект строительства - ЖК "Верево-Сити", расположенный по адресу: Ленинградская область, д. Малое-Верево, ул. Кутышева, 7).

Согласно условиям Договора поставки (п.п. 4.1.1, 4.1.5) Поставщик обязан осуществить поставку Товара путем его доставки на объект Покупателя с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а не позднее пяти дней с даты поставки Товара (партии) предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов: счет, универсальный передаточный документ (УПД). Надлежащее оформление указанных документов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5.5. Договора поставки качество Товара подтверждается Документом о качестве бетонной смеси заданного качества (ГОСТ 7473-2010) на каждую отдельную партию Товара, предоставляемого Покупателю вместе с сопроводительными документами на поставку.

В случае недопоставки Товара и/или поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного и/или не соответствующего ГОСТу Товара, а если Товар оплачен, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм (п. 6.2. Договора поставки).

Так, во исполнение условий Договора поставки, Ответчиком 09, 21 и 24 июня 2021 года в объеме 120 м.куб, 145 м.куб. и 82, 5 м.куб. соответственно был поставлен на объект строительства бетон со следующими характеристиками: Бетон В25 М350 П4 W10 F150 схема Г, что подтверждается двусторонне подписанными ТТН от 09.06.2021 г. за NN 0000-006963; 0000-006964; 0000-006965; 0000-006969; 0000-006972; 0000-006975; 0000-006980; 0000-006982; 0000-006983; 0000-006984; от 21.06.2021г. за NN 0000-008044; 0000-008045; 0000-008047; 0000-008049; 0000-008050; 0000-008053; 0000-008058; 0000-008060; 0000-008063; 0000-008065; 0000-008067; 0000-008071; 0000-008072; от 24.06.2021 г. за NN 0000-008333; 0000-008304; 0000-008307; 0000-008309; 0000-008310; 0000-008317; 0000-008320; 0000-008322.

Кроме того, во исполнение своей обязанности, предусмотренной п. 4.1.5 Договора поставки, Ответчик в подтверждении произведенной поставки Товара предоставил Истцу следующие документы: счет на оплату N 5193 от 24.06.2021г., УПД счет-фактура N 4718 от 24.06.2021г., счет на оплату N 4404 от 09.06.2021г, УПД счет-фактура N 3970 от 09.06.2021 на сумму 506 200, 00 рублей и счет на оплату N 5032 от 21.06.2021г, УПД счет-фактура N 4585 от 21.06.2021г. на сумму 659 150,00 рублей.

Итого в даты поставки на объект строительства (09 и 21 июня 2021 г.) был поставлен Товар на общую сумму 1 165 350, 00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме и сторонами не оспаривается.

Заказчиком-застройщиком объекта строительства: малоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 3-4 очередь строительства (корпус 5-10), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО "Веревское сельское поселение" (кадастровые номера зем.участков 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324) является ООО "Строй Бизнес Групп специализированный застройщик", с которым у Истца (Генподрядчика) заключены договоры генерального подряда на строительство указанных многоквартирных домов.

При этом, строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что накладывало как на Истца, так и на застройщика жесткие обязательства, в т.ч. по срокам передачи квартир участникам долевого строительства.

В свою очередь, подрядчик (Третье лицо) состоял в договорных отношениях с Истцом по Договору подряда N 05/05-21СМ от 05.05.2021 (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства и сдать Генподрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпус 5-10 (п. 1.1. Договора подряда).

Согласно Журналу бетонных работ поставленные на объект строительства Ответчиком спорные партии бетона в указанные даты (09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021 гг.) были использованы Третьим лицом для заливки фундаментных плит секции 5 корпуса 6, секции 6 корпуса 8 и секции 8 корпуса 6.

После завершения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, что послужило поводом для письменного обращения к Ответчику с приглашением на освидетельствование выявленных недостатков согласно письмам Истца за исх. N 43 от 10.08.2021 г., N 57 от 24.08.2021 г., N 83 от 22.09.2021 г.

Освидетельствование недостатков происходило 27 сентября 2021 года и 05 октября 2021 года независимой экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - СПбГАСУ) в присутствии от Истца: Азаркин Д.Ю., Смирнов А.В.; от Ответчика: Трефилов Е.Д.; от Третьего лица: Толкачев С.М.; от проектировщика: Юсупов И.А., Головкин И.Н., от застройщика: Кессель А.С., полномочия указанных представителей были подтверждены соответствующими доверенностями, что подтверждается л.д.

По результату освидетельствования (с отбором проб бетонных конструкций в указанные выше даты) и лабораторных исследований взятых образцов 22 и 27 октября 2021 года также в присутствии всех обозначенных выше заинтересованных сторон с дополнительным участием от Ответчика директора по качеству Меркурьевой А.В. было оформлено Заключение эксперта N 4-12-2/21/91 от 31.01.2022 г. (далее - Заключение).

По итогу Заключения однозначно было установлено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный Ответчиком на объект строительства 09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021гг., не соответствовал заключенному Договору поставки и проекту, т.е. был ниже заявленного требования.

Средний уровень прочности бетона конструкций был оценен как соответствующий В20, вместо необходимого по Договору поставки В25. При этом, по мнению специалиста, имелись локальные участки плиты, на которых фактический класс бетона по прочности на сжатие был существенно ниже В20. Более того, специалистом высказано утверждение о том, что класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых фундаментных плит (стр. 50-51 Заключения).

Под проектом понимается приобщенная в материалы дела проектная документация (извлечение), разработанная проектировщиком ООО "Архитектурная мастерская Юсупова", - Малоэтажные многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями корпус 5 и корпус 6, корпуса 7-10 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО "Веревское сельское поселение" (шифр: 002-III-16_3-КР.1 и шифр: 002-III-16_4-КР.1 соответственно), согласно которой застройщик (Генподрядчик) при строительстве фундамента указанных многоквартирных домов должен неукоснительно соблюдать требования проекта, в том числе, в части применения бетона класса В25 по прочности на сжатие при устройстве фундаментных плит (л. 1.7 проекта).

Как пояснил Истец, нарушение проекта, в том числе, в этой части (т.е. применение бетона с заниженными прочностными характеристиками при устройстве фундамента многоквартирных домов), приведет к отказу уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. сопряжен с риском для жизни людей. В связи с чем застройщик не сможет выполнить требования Федерального закона N 214-ФЗ по сдаче квартир участникам долевого строительства в установленные договором о долевом участии в строительстве сроки.

Итоговые выводы экспертизы с ответами на поставленные перед специалистом вопросы представлены на стр. 62-64 Заключения, согласно которым:

- на строительный объект завод-изготовитель ООО "БетонЭкспресс" (Ответчик) поставил бетон с заниженными прочностными характеристиками, не соответствующий требованиям проекта и заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) собственным требованиям завода-изготовителя;

- одновременно с этим, по мнению специалиста, со стороны подрядной организации (Третье лицо по настоящему делу) также выявлены нарушения технологии укладки, уплотнения и ухода за свежеуложенным бетоном, что и определило еще в большей степени снижение прочности бетона;

- при этом отмечено, что даже надлежащий уход за свежеуложенным бетоном в процессе изготовления фундаментных плит не обеспечил бы прочностные характеристики бетона, предусмотренные проектом (стр. 62 Заключения эксперта).

Данные результаты проведенной в присутствии всех заинтересованных сторон досудебной экспертизы послужили основанием для Истца для последующего демонтажа фундаментных плит (секции 5 корпуса 6 и секции 6 корпуса 8) и ремонта фундаментной плиты (6-го корпуса 8-й секции).

Указанные действия были согласованы с проектировщиком согласно письму за исх. N 247-21/СБГ от 17.11.2021 г., приобщено в материалы дела.

В связи с вышеописанными обстоятельствами, Истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с демонтажом указанных фундаментных плит, залитых бетоном, поставленным Ответчиком на объект строительства 09 и 21 июня 2021 г., а также с произведенными работами, включая затраты на материалы, по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции, залитой бетоном поставленным Ответчиком на объект 24 июня 2021 г.

Таким образом, размер убытков Истца составил в итоговом размере 8 131 662, 56 рубля, исходя из следующего расчета:

2 557 857, 00 руб. + 2 082 162,66 руб. +830 000 руб. + 2 200 344,81 руб. + 175 894,40 руб. + 285 403,69 руб., где

2 557 857, 00 руб. - стоимость работ, произведенных по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром, и в последствии демонтированных;

2 082 162, 66 руб. - стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8;

830 000 руб. - расходы, связанные с привлечением специального оборудования для производства монтажных работ (башенного крана);

2 200 344, 81 руб. - стоимость работ, произведенных по демонтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых несоответствующим Договору поставки Товаром;

175 894, 40 руб. - стоимость ремонтных работ, произведенных по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции;

285 403, 69 руб. - стоимость материалов, необходимых для работ по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

На основании изложенного, Истец за исх. N 38 от 18.02.2022 года направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора поставки и претензию на возврат оплаченных Истцом денежных средств за поставленный Ответчиком некачественный Товар в размере 1 165 350 рублей (поставка бетона 09 и 21 июня 2021 г.) и на возмещение убытков, понесенных Истцом из-за поставки бетона несоответствующей Договору поставки марке, в размере 8 131 662, 56 рублей.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке в предложенные сроки, а также, полагая, что причинами отсутствия прочности бетона и последующих убытков, возникших у Истца, явилось несоответствие поставленного Ответчиком Товара (бетона) Договору поставки и проекту, а именно классу прочности на сжатие, что, по мнению Истца, влияет на качественные характеристики при строительстве фундаментов многоквартирных жилых домов согласно проектной документации, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданский кодекс РФ устанавливает, что к договору поставки применяются, в том числе, общие положения о купле-продаже (ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.