Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-53382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188662, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ОБОРОННАЯ УЛИЦА, д. 32-А, ОГРН: 1064703001065);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Анталина" (адрес: Россия 188678, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, УЧАСТОК 1 Д.1, ОГРН: 1047800033896);

третьи лица: 1) администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области; 2) Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области

о взыскании

при участии

- от истца: Осиповой Н.М. (доверенность от 19.04.2022),

- от ответчика: Прохорова А.Ю., (доверенность от 25.11.2022), учредителя Николаенко Ю.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анталина" (далее - Общество) о взыскании 7 378 696, 52 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной за ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2016 N 5881/1-6-08 (далее - Договор).

Определением от 13.09.2022 с учетом данных представителем ответчика пояснений о передаче земельного участка из аренды администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация района) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию района.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Конева Ивана Николаевича, в спорный период являвшегося сотрудником Администрации поселения и занимавшегося вопросами ЖКХ, благоустройства территории.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом имеющих значение для дела обстоятельств спора и наличия в материалах дела представленных сторонами документов, возражений представителя истца суд, руководствуясь положениями статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля Конева И.Н.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Администрацией района (арендодателем) и Обществом (арендатором) 26.07.2016 был заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2016 N 5881/1-6-08 (далее - Договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0723001:325 площадью 20 000 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, Круговой проезд, производственная зона Мурино, квартал N 3, участок 325, для использования в целях строительства зданий производственно-складского комплекса.

Согласно пунктам 4.4.7, 4.4.8 Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на земельном участке; складирование мусора и отходов на земельном участке.

По условиям п. 4.4.9 Договора арендатор обязан осуществлять с территории участка вывоз мусора и отходов.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о правообладателе и зарегистрированные права на участок отсутствуют.

Комитетом 03.11.2020 осуществлен осмотр территории промзоны Мурино Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно составленному Комитетом акту от 03.11.2020 N 1-15-01321-20/З в 15:40 проведен осмотр земельного участка, расположенного по географическим координатам 60.043420 30.492217, в границах МО "Муринское ГП" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в результате которого установлено, что по указанным координатам расположен земельный участок с КН 47:07:0723001:325 (земли промышленности, площадь участка 20 000 кв.м, далее - Участок); въезд на Участок с двух сторон ограничен лесом, а с других двух сторон - заборным ограждением и воротами; ворота на момент осмотра не заперты; техника и люди на участке отсутствуют; на участке зафиксирована свалка отходов производства и потребления; отходы складированы навалом, непосредственно на почве; объем отходов не определить.

По морфологическому составу свалка представляет собой: отходы изделий обуви, бой бетонных изделий, бой железобетонных изделий, отходы теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна, тара полиэтиленовая, загрязненная лакокрасочными материалами, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, древесные отходы от сноса и разборки зданий, мусор от сноса и разборки зданий несортированный, бой стекла, тара стеклянная загрязненная, отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные, отходы изделий из хлопчатобумажного и смешанных волокон, отходы коммунальные, покрышки пневматических шин отработанные, отходы резиновых изделий незагрязненные, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, отходы пищевой продукции, напитков, текстиль и изделия текстильные, утратившие потребительские свойства, отходы бумаги с клеевым слоем; отходы производства изделий пластмассовых строительных, отходы изолированных проводов и кабелей, грунт неустановленного класса опасности.

Как следует из акта от 03.11.2020 N 1-15-01321-20/З, установить собственника складированных отходов, а также лицо, осуществившее их сброс на почву, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, указывающих на принадлежность отходов к конкретному лицу.

В направленном Администрации поселения письме от 05.11.2020 Комитет указал на необходимость ликвидации свалки твердых бытовых и строительных отходов.

23.07.2021 года сотрудниками Администрации поселения также произведено обследование территории промзоны Мурино Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в результате которого выявлено наличие твердых бытовых и строительных отходов.

Между Администрацией поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Шатц" заключен муниципальный контракт от 10.12.2021 N 15 (далее - Контракт), в рамках которого подрядчик произвел работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское городское поселение, кадастровый номер участка 47:07:0723001:325; сумма Контракта составила 7 378 696 руб. 52 коп.

Указав в иске, что Общество добровольно не исполнило изложенные в претензии от 14.04.2021 требования Администрации поселения о возмещении ей суммы в размере 7 378 696 руб. 52 коп., уплаченной за арендатора, истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска Администрация поселения сослалась на положения статей 387, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В рассматриваемом случае Администрация поселения в обоснование иска сослалась на невозврат Обществом участка, на котором было обнаружено складирование отходов, из аренды по Договору.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым отношениям также подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска Администрация поселения представила составленный Комитетом акт от 03.11.2020 N 1-15-01321-20/З. При этом согласно акту установить собственника складированных отходов, а также лицо, осуществившее их сброс на почву, не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, указывающих на принадлежность отходов к конкретному лицу.

В обоснование иска также представлен акт от 23.07.2021, составленный сотрудниками Администрации поселения, согласно которому на участке выявлено наличие твердых бытовых и строительных отходов. При этом акт составлен сотрудниками сектора территориральной безопасности, полномочия которого на проведение мероприятий в рамках земельного контроля не подтверждены, в отсутствие представителя ответчика; ответчик о проведении осмотра не уведомлялся.

По условиям п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен с 01.07.2016 по 30.06.2019.

В силу пункта 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также досрочно по соглашению сторон либо по решению суда.

Как указала Администрация района в письменных пояснениях по делу, в связи с вступлением в законную силу 26.04.2019 Областного закона Ленинградской области от 15.04.2019 N 17-оз "Об административно-территориальных преобразованиях во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области", Муринское сельское поселение Всеволожского района приобрело статус городского поселения; в соответствии с Областным законом Ленинградской области N 141-оз от 25.12.2018 "О прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области, и признании утратившими силу некоторых областных законов", с 01.01.2019 у Администрации района отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории Муринского городского поселения.

При этом доказательств направления арендатору сведений о смене арендодателя по Договору материалы дела не содержат.

Как указало Общество в обоснование возражений на иск, с момента истечения срока действия Договора (30.06.2019) ни Администрация района, ни Администрация поселения не обращались к Обществу с претензиями относительно невозврата участка из аренды.

В материалы дела Общество также представило уведомление о расторжении Договора от 11.07.2019, адресованное Администрации района, односторонний акт осмотра земельного участка от 01.07.2019, квитанцию ФГУП "Почта России" от 11.07.2019 о направлении почтового отправления в адрес Администрации района.

Сами по себе факты невозможности отслеживания названного почтового отправления на интернет-сайте АО "Почта России" ввиду нечитаемости номера почтового идентификатора, а также отрицания Администрацией района получения от Общества корреспонденции не опровергает факта направления Обществом почтового отправления в адрес Администрации района; о фальсификации почтовой квитанции лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, материалами дела опровергаются факты невозврата участка из аренды по истечении срока действия Договора и возобновлении его на неопределенный срок.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о занятии Обществом по состоянию на момент проведения Комитетом осмотра (03.11.2020) спорного участка и невозврате его Обществом из аренды, либо о возврате в ненадлежащем состоянии; к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения Общество не привлекалось.

Как следует из акта от 03.11.2020 N 1-15-01321-20/З, въезд на участок с двух сторон ограничен лесом, а с других двух сторон - заборным ограждением и воротами; ворота на момент осмотра не заперты; техника и люди на участке отсутствуют.

Таким образом, актом от 03.11.2020 подтверждено наличие свободного доступа на участок как со стороны леса, так и через открытые ворота.

Актом от 03.11.2020 также подтверждено, что собственник складированных отходов, а также лицо, осуществившее их сброс на почву, не установлен.

При этом для совместного осмотра участка Администрация поселения Общество не приглашала, ликвидировать отходы своими силами Обществу не предлагала.

При таком положении суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией поселения всей совокупности условий, необходимых для возложения на Общество ответственности в виде возмещения убытков, в частности, факта несения убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) или нарушением условий Договора и возникшими у Администрации поселения убытками, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика судом также не установлено.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка