Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-53362/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление):

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питер-техпроект" (адрес: Россия, 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, ул.Чайковского, д. 1, к. 2, литера Б, помещ. 1-Н, ком. 184, ОГРН: 1027802718426, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7805147376)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новая культура" (адрес: Россия, 140105, Московская область, город Раменское, Коммунистическая улица, дом 40/2, квартира 181, ОГРН: 1175027021938, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 5040150918)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, 28, ОГРН: 1027810223407, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7830000970)

о взыскании, и по встречному иску о признании недействительным договора

при участии:

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель Левин К.М., на основании выписке из ЕГРЮЛ,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-техпроект" (далее - ООО "Питер-техпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая культура" (далее - ООО "Новая культура") о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды от 17.08.2020 N 351 в размере 370 000 руб., пеней в размере 921 300 руб.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Новая культура" к ООО "Питер-техпроект" о признании недействительным договора субаренды от 17.08.2020 N 351.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

В судебном заседании представитель ООО "Новая культура" поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Новая культура" заявил ходатайство об истребовании следующей информации:

- выдавалось ли ГУП "Петербургский Метрополитен" письменное разрешение ООО "Питер-Техпроект" на заключение договоров субаренды с иными, нежели ООО "Новая культура", лицами в период с 17.08.2020 по 28.02.2021 в отношении 5 объектов по адресам:

- Часть встроенного помещения N 3, кадастровый номер 78:11:011:0:70, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.29-34), расположенное в вестибюле станции метро "Новочеркасская" по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневская пл., сооружение N 1, лит. А площадью 21, 3 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1228:0:2, номер объекта по планам ПИБ 1-Н(ч.п.23), расположенная в вестибюле станции метрополитена "Невский проспект -1" по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., сооружение N 2, Литера Г площадью 2, 6 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:14:76921:5:19, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п.1, 2), расположенная в вестибюле ст.м. "Звездная" по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 3, корп. 1, Литера А площадью 20,2 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:13:7307:13:39:1, номер объекта по планам ПИБ 2-Н (часть ч.п. 4), расположенная в вестибюле станции метро "Обводный канал" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, Литера А (пом. 2Н, 3Н) площадью 13, 0 кв.м.

- Часть павильона, кадастровый номер 78:31:1501:26:37:2, номер объекта по планам ПИБ 31 -Н (ч.п.30), расположенная на станции метрополитена "Площадь Александра Невского", по адресу: г. Санкт-Петербург, Площадь Александра Невского, д. 2, Литера А площадью 15, 8 кв.м

В случае предоставления такого разрешения, указать, когда было зарегистрировано обращение ООО "Питер-Техпроект" в целях получения такого разрешения.

-Предоставлял ли ГУП "Петербургский Метрополитен" письменное разрешение на размещение вывесок на указанных выше 5 объектах в период с 17.08.2020 по 28.02.2021. В случае предоставления такого разрешения указать какому лицу и когда оно было выдано?

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. Более того, доказательств самостоятельного обращения стороны к третьему лицу с соответствующим ходатайством и отказ в предоставлении необходимой информации, организацией не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы ООО "Новая культура" о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из поведения сторон не усматривается намерения разрешить спор мирным путем.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ООО "Новая культура" на основании под.9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда также не имеется, поскольку по смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Питер-Техпроект" не утратил интереса к предмету спора, представил дополнительные документы, возражения на встречный иск, справочный расчет неустойки.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Питер-Техпроект" на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Новая культура", суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая культура" является субарендатором частей нежилых помещений в вестибюлях станций Петербургского метрополитена (пункт 1.1) на основании договора субаренды 17.08.2020 N 351 (далее - договор), заключенного между ООО "Питер-Техпроект" (арендодатель) и ООО "Новая культура" (субарендатор).

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется передать указанные части нежилых помещений во временное пользование субарендатора по акту приема-передачи в срок, предусмотренный договором. Указанную обязанность арендодатель исполнил, объекты были получены субарендатором во временное пользование по актам приема-передачи от 09.09.2020, от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020 и от 15.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 370 000 руб., в том числе НДС, в месяц до 10 числа текущего (расчетного) месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы возникла у субарендатора с момента заключения вышеназванного договора.

Однако за январь 2021 года субарендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы, за переданный ему объект, что является не выполнением им обязанностей по договору.

За вышеуказанный период за должником образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 370 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также расчетом задолженности.

Пунктом 4.2 договора установлено, что субарендатор несет ответственность за несвоевременное и неполное внесение денежных средств по договору в виде оплаты арендодателю пеней в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным днем платежа.

Размер пеней за неоплату субарендатором арендной платы по договору составляет 921 300 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, ответ на претензию арендодателя о погашении задолженности также не поступил, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Новая культура" ссылается на пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель действует на основании договоров аренды от 17.08.2012 N 20000550 и от 21.07.2015 N 20000858, заключенных с ГУП "Петербургский метрополитен", из которых следует, что договором аренды установлен запрет на заключение договоров субаренды без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.15); установлен запрет на размещение рекламы на объекте без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.3.17); установлена обязанность соблюдать инструкцию о порядке получения и использования пропусков в помещения метрополитена (пункт 2.3.12); установлена обязанность обеспечить размещение на каждом объекте информации о предприятии, осуществляющем деятельность (пункт 2.3.21).

ООО "Новая культура" считает, что заключая договор субаренды ООО "Питер-Техпроект", не обращалось к владельцу арендуемого им объекта за разрешением на его заключение и не получало письменного разрешения на заключение договора до его заключения, тем самым грубо нарушило нормы права и договоров аренды, заключенных между ним и ГУП "Петербургский метрополитен".

ООО "Новая культура" указывает на то, что отсутствие разрешение на заключение договора субаренды и неизвещенность ГУП "Петербургский метрополитен" о заключении договора субаренды не позволило ООО "Новая культура" реализовать свои права по договору субаренды, пользоваться объектами в целях установленных договором субаренды. При заключении договора субаренды арендодатель ввел в заблуждение арендатора о том, что им будет получено такое разрешение у владельца объекта. Однако вопреки заверениям, сделанным до заключения договора субаренды, такое разрешение не было истребовано, получено и представлено субарендатору

Также ООО "Новая культура" ссылается на то, что не занимало и не использовало объекты, так как арендодатель не передавал ему ключи от объектов и передал объекты иному лицу. ООО "Новая культура" указывает на то, что акты приема-передачи были подписаны сторонами формально, одновременно с подписанием договора, но фактической передачи помещений на объекте в присутствии представителей сторон не осуществлялось, в связи с тем что ООО "Питер-Техпроект" не могло обеспечить допуск представителей ООО "Новая культура" на объект.

ООО "Новая культура" указывает на то, что не осуществляло хозяйственной деятельности на объектах, так как осуществлению деятельности препятствовало невозможность согласования начала такой деятельности без получения согласования Линейного УВД на метрополитене, которое, в свою очередь не могло быть запрошено и получено до согласования субаренды ГУП "Петербургский метрополитен", а также ООО "Новая культура" не имело права на осуществление деятельности по продаже услуг связи, предусмотренной договором, на объектах в отсутствии законно заключенного договора аренды.

ООО "Новая культура" полагает, что на основании статей 166, 168, 615 ГК РФ договор субаренды недействителен и является ничтожной сделкой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1 и 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Питер-Техпроект" и ООО "Новая культура" был заключен договор на использование частей помещений в вестибюлях станций метро "Новочеркаская", "Невский проспект-1", "Звездная", "Обводный канал" и "Пл. А. Невского" для использования под торговлю мобильными телефонами, аксессуарами и для обслуживания абонентов операторов сотовой сети.

Актами приема-передачи помещения были переданы субарендатору.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия арендодателя этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора (субарендатора), пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя (субарендодателя) на соответствующее имущество, если только арендатор (субарендатор) не считает такое имущество своим.

Отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Доказательств обращения заинтересованного лица- собственника имущества с требованием о признании договора субаренды недействительным в деле не имеется.