Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2023 года Дело N А56-53263/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БалтВестОйл" (ИНН 7805525317, ОГРН 1107847217060)

к ООО "Фактор-Недра" (ИНН 4707033343, ОГРН 1124707000440)

о взыскании 1 238 100, 00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "БалтВестОйл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фактор-Недра" о взыскании 828 600, 00 руб. задолженности по договору N Б/ФН/01-21/Б от 01.03.2021 г., 228 600,00 руб. пени, 409 500,00 руб. задолженности по договору N Б/ФН/01-21/Э от 01.03.2021 г., 109 500,00 руб. пени, 25 381,00 руб. госпошлины.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 06.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований по договору N Б/ФН/01-21/Б от 01.03.2021 г. в части основного долга до 300 000, 00 руб., в части пеней до 144 300,00 руб., по договору N Б/ФН/01-21/Э от 01.03.2021 г. в части основного долга до 100 000,00 руб., в части пеней до 263 000,00 руб.

По ходатайству ответчика, для ознакомления с уточнениями, подготовки правовой позиции, направления отзыва в адрес истца, судебное заседание было отложено.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Судас Н.Е. от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело N А56-53263/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В., в связи с чем дата судебного заседания изменена.

В судебном заседании от 16.12.2022 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Для проверки расчетов, оценки доводов сторон, судебное заседание отложено.

Судебное заседание от 01.02.2023 г. отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 15.02.2023 объявлен перерыв для проверки представленных сторонами в судебное заседание расчетов пени.

17.02.2023 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между ООО "БалтВестОйл" (истец, арендодатель) и ООО "Фактор-Недра" (ответчик, арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- N Б-ФН/01-21/Б - объект аренды Бульдозер LIEBHERR PR 734L (далее - договор 1).

- N Б-ФН/01-21/Э - объект аренды Экскаватор LIEBHERR R926 LС (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.4 договора 1 стороны подписали Акт приема-передачи, согласно которому, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект. Таким образом, обязанности по договору 1 арендодателем выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.6 договора 1 арендатор обязан вносить арендную плату за пользование полученным в аренду ТС в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с разделом 4 договора 1 сторонами был подписан График платежей, согласно которому арендатор выплачивает ежемесячно арендную плату в размере 300 000руб. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа оплачиваемого месяца.

Аналогичные условия сторонами были согласованы и в договоре 2 по объекту - экскаватор.

Арендная плата по договорам внесена ответчиком частично и с нарушением срока.

С учетом уточнений истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей по договору 1 составила 100 000руб., по договору 2 - 300 000руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае задержки арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Истец начислил предусмотренную договорами неустойку, что составило по расчету истца по договору 1 - 227 300руб., по договору 2 - 143 100 руб. по состоянию на 15.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 31.10.2022).

Ответчик, не оспорив сумму основного долга по договорам, возражал против взыскания неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку из расчета однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам аренды ТС и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договорам в заявленном размере, не оспоренной ответчиком, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 100 000, 00 руб. по договору 1 и 300 000,00 руб. по договору 2 правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки по договорам аренды, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Размер пени в 0, 1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение долга по договорам было произведено ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Фактор-Недра" (ИНН 4707033343, ОГРН 1124707000440) в пользу ООО "БалтВестОйл" (ИНН 7805525317, ОГРН 1107847217060)

- 100 000, 00 руб. долга и 227 300,00 руб. неустойки по договору N Б-ФН/01-21/Б от 01.03.2021

- 300 000, 00 руб. долга и 143 100,00 руб. неустойки по договору N Б-ФН/01-21/Э от 01.03.2021

- 25 381, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка