Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-53219/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург город, Жука улица, дом 3, помещение 204, ОГРН: 1023301459356, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 3328424479) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 184, помещение 6, ОГРН: 1034700558133, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 4703008064)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Большой проспект 31"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Горовая М.С. по доверенности от 04.07.2022 N 116-1/22

представитель Гусинский А.А. по доверенности от 25.03.2022 N 55/22

- от ответчика: представитель Дмитриева Е.В. по доверенности от 04.10.2022 N 3

представитель Ковалёв В.Н. по доверенности от 13.07.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" о взыскании 3 284 729, 02 руб. долга; 1 010 811,81 руб. пеней; с последующим начислением пеней с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Большой проспект 31".

Ходатайство удволетворено.

В судебном заседании 08.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела информационный расчет неустойки, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере.

Судом ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "РКС-энерго" является гарантирующим поставщиком на территории Ленинградской области согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.10.2006 N Ю1-п.

Между ООО "РКС-энерго" и ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" заключен договор энергоснабжения от 10.01.2018 N 88296, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно расчету задолженности, ответчиком не исполнены обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в апреле 2021 года, на сумму 3 284 729, 02 руб., согласно счету-фактуре от 30.04.2021 N 9564/1103.

Претензия от 26.05.2021 исх. N 13-02/2562 с предложением погасить задолженность, направленная ответчику, оставлена им без ответа.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, включая определение основных прав и обязанностей субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Определяя объемы поставленной электрической энергии на объекты ответчика и формируя исковые требования, истец действовал в соответствии с условиями договора от 10.01.2018 N 88296. Договор N 88296 является действующим, не оспорен, в установленном порядке не признан недействительными.

Договор с ООО ПМК "Всеволожскиндстрой" был заключен в отношении поставки электрической энергии на земельный участок для размещения малоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Бернгардо кадастровый номер 47:07:0000000:18322.

По договору, заключенному с ТСЖ "Большой проспект 31" в отношении трех выстроенных на указанном земельном участке многоквартирных жилых домов (присвоенный адрес: г. Всеволожск, Большой пр-т., д.31, корп.2, корп. 4, корп.6, далее по тексту - МКД) на основании заявления ТСЖ заключен договор энергоснабжения N 96270, расчеты по которому ведутся с мая 2021.

До установки и введения в эксплуатацию ОДПУ учет потребляемой в МКД электроэнергии отдельно не осуществлялся, начисления производились по договору на основании показаний прибора учета, указанного в приложении 3.1 к договору, который также учитывает потребление электроэнергии на строительной площадке ответчика.

Таким образом, до мая 2021 обязанность по оплате всей потребленной по договору электроэнергии лежала на ответчике на основании договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 010 811, 81 руб., за период с 19.05.2021 по 22.03.2022 за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за апрель 2021 года.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки с учетом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" до 583 160, 66 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК "Всеволожскиндстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 3 284 729, 02 руб. долга; 583 160,66 руб. пени; с последующим начислением пени с 23.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; 44 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка