Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 февраля 2023 года Дело N А56-53094/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лиутира" (адрес: 196128, город Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 5А, литер Ц, пом. 8-н комната 10, ОГРН: 1167847332410, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7814661186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивиан Групп" (адрес: 123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, этаж/помещ./ком. 23/235М/5, ОГРН: 1217700402116, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: 9703045570)

о взыскании 1 076 000 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиутира" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивиан Групп" (далее - Ответчик) о взыскании 1 076 000 рублей задолженности и пени по Договору поставки N МД-10-09-21 от 10.09.2021.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство.

В судебное заседание 31.01.2023 стороны своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "Лиутира" и обществом с ограниченной ответственностью "Дивиан" 10.09.2021 г. заключён спорный договор поставки МД-10-09-21.

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязуется поставить Ответчику оборудование, а Ответчик принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору); определяющей наименование, количество, сроки и порядок поставки оборудования. Пунктом 2.1. Договора, согласованна цена Оборудования, пунктом 2.4, сторонами согласован порядок оплаты Оборудования.

14.01.2022 г. оборудование передано Ответчику (ТТН N 3 от 14.01.2022 г.) в соответствии с условиями ст. 5.5 Договора. Претензий по качеству Оборудования, Истцу не предъявлено.

По мнению Истца, Ответчик свои обязательства по надлежащей и своевременной оплате не исполнил, на дату составления настоящего заявления, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере: 680 000 рублей 00 коп. Обязанность по оплате задолженности возникла у Ответчика - 14.01.2022 г. Кроме того, у Ответчика имеется задолженность по наладке Оборудования, в соответствии с актом N 5 от 14.01.2022 г., в размере 40 000 рублей 00 коп.

На 14.01.2022 года общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 720 000 рублей.

03.03.2022 г. Истец направил Ответчику по адресу место нахождения претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки. Ответчик на Претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

На 23.05.2022 года пени в соответствии с пунктом 8.2 договора составили с учётом 130 календарных дней просрочки исполнения обязательства 280 800 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования на сумму 680 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела товаротранспортной накладной N 3 от 14.01.2022, подписанной со стороны Ответчика без возражений.

В соответствии с УПД N 5 от 14.01.2022 Истцом была произведена наладка оборудования, стоимость которой составила 40 000 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, равно как не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, на основании пункта 8.2 Договора, суд полагает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 Договора, в случае просрочки платежей против сроков, указанных в настоящем Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа за просрочку, однако, не может превышать 5% стоимости просроченного платежа, что составляет 36 000 рублей.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

Рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 рублей суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в части расходов Истца на оплату юридических услуг.

При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что представитель Истца отсутствовал во всех судебных заседаниях по делу, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов в суде первой инстанции до 20 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 70, 23%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 14 046 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиутира":

- задолженность в размере 720 000 рублей,

- пени в размере 36 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 689 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 046 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка