Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2023 года Дело N А56-52985/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковые заявления истцов:

Парамонова Евгения Викторовича (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, СПб, 7-я советская ул., д.15/19, кв.11)

Лисина Владислава Николаевича (198217, г.Санкт-Петербург, б-р Новаторов, дом 1123, кв.27),

Парамоновой Ольги Григорьевны (адрес: 191040, г.Санкт-Петербург, ул.Пушкинская, дом 10, кв.6)

о взыскании ущерба,

ответчик: арбитражный управляющий Елисоветский Олег Ильич (192242, а/я 90),

третьи лица: Страховая организация "Помощь", Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО РСГ "Ситиинвест", Парамонова Ольга Григорьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургупри участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: арбитражный управляющий Елисоветский О.И. (паспорт), представитель Скрипник Е.Э. по доверенности от 01.02.2023 г.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора Саян А.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ХимПромТехнология" (ИНН 7802776922).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

В арбитражный суд от Парамонова Евгения Викторовича поступило ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ООО "ХимПромТехнология" - Елисоветского Олега Ильича ущерба в размере 453 096 657 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 заявление принято к производству.

До судебного заседания от заявителя поступили уточнения требований, согласно просительной части заявления.

Кроме того, Парамонов Е.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела N А56-52985/2022/ущерб: Страховую организацию "Помощь", Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО РСГ "Ситиинвест", Парамонову Ольгу Григорьевну, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора в рамках дела N А56-57393/2014/ущ.1-6 привлечены ООО РСГ "Ситиинвест", ООО "Веста СПб", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, Страховая организация "Помощь", Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

До судебного заседания от Лисина Владислава Николаевича и Парамоновой Ольги Григорьевны поступили ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 для участия в деле, в качестве соистцов привлечены Лисин В.Н., и Парамонова О.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 обособленный спор N А56-52985/2022/ущерб и обособленный спор N А56-52987/2022/ущерб, объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-52985/2022.

Ответчиком в материалы дела, были представлены возражения.

По мнению заявителя, должнику в деле о банкротстве А56-57393/2014 - ООО "ХимПромТехнология", конкурсным кредиторам, а также лицам, привлечённым ксубсидиарной ответственности были причинены убытки в размере 453 096 657 руб., врезультате бездействия арбитражного управляющего Елисоветского О.И., выразившегося в не направлении заявлений о включении требований, основанных на определениях Арбитражного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в реестр требований данных лиц - Парамонова Е.В., и Парамоновой О.Г. Убытки, заявитель просит взыскать в его пользу.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 г. по делу N А56-57393/2014 в отношении ООО "ХимПромТехнология" (194100, г. Санкт - Петербург, ул. Новолитовская, д.11, лит.А, пом.4-Н ИНН/КПП7802776922/780201001, ОГРН 1127847053432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич, ИНН 781630175146, СНИЛС 019-953-427 84, адрес для корреспонденции: 192242, г.Санкт - Петербург, а/я 90,член Ассоциации "ВАУ "Достояние", адрес для корреспонденции: 196191, г.Санкт -Петербург, пл.Конституции, д.7, оф.524/ ИНН 7811290230,ОГРН 1117800013000).

Определением от 17.10.2017 г. по делу А56-57393/2014 производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. (Постановлением 13 ААС от 05.02.2018 г., судебный акт первой инстанции оставлен в законной силе)

В виду поступления в арбитражный суд заявлений кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, Постановлением АС Северо-Западного округа от 10.08.2018 г., вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, по заявлениям конкурсных кредиторов ООО "РСГ "СитиИнвест" и ООО "Нордик Транзит СПБ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимПромТехнология" был привлечён Парамонов Евгений Викторович. (Определение АС г.СПБ и ЛО от 25.10.2019 по делу А56-57393/2014/суб.1 и Определение АС г.СПБ и ЛО от 17.08.2020 г., по делу А56-57393/2014/суб.2)

Кроме того, Определением АС г.СПБ и ЛО от 27.07.2020 г., по делу А56- 57393/2014/суб.3 к субсидиарной ответственности также привлечена Парамонова Ольга Григорьевна.

Не обоснован довод заявителя о не направлении конкурсным управляющим требования о включении в реестр кредиторов, в дела о банкротстве Парамонова Е.В., и Парамоновой О.Г., поскольку кредиторы ООО "Химпромтехнология" самостоятельно обратились с соответствующими требованиями в дела о банкротстве А56-78748/2015 (Парамонова О.Г.) и А56-78752/2015 (Парамонов Е.В.). (Определение АС СПБ и ЛО от 31.07.2020 по делу А56-78748/2015/тр.30, Определение АС СПБ и ЛО от 26.02.2020 по делу А56-78752/2015/тр.12, А56-78752/2015/тр.14)

Кроме того, обстоятельства на, которых заявитель основывает свои требования, в том числе являлись предметом рассмотрения по обособленному спору А56- 57393/2014/ж.1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 г., по делу А56- 57393/2014/ж.13, ж.14,ж.15 доводы о незаконности действий (бездействия) управляющего Должника признаны необоснованными и не доказанными, в удовлетворении жалобы отказано.

По мнению заявителя, должнику в деле о банкротстве А56-57393/2014 - ООО "ХимПромТехнология", конкурсным кредиторам, а также лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности были причинены убытки в размере 367 278 000 руб., в результате бездействия арбитражного управляющего Елисоветского О.И., выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Каллисто".

Вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего Елисоветского О.И., ранее уже являлось предметом рассмотрения по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Елисоветского О.И., незаконными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 г., по делу А56- 57393/2014/ж.1 доводы о незаконности действий (бездействия) управляющего Должника признаны необоснованными и не доказанными, в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках дела о банкротстве А56-57393/2014 конкурсным управляющим Елисоветским О.И., были предприняты все зависящие от него меры по достижению целей конкурсного производства открытого в отношении ООО "ХимПромТехнология", в том числе произведено взыскание дебиторской задолженности на основании тех документов, которые были преданы руководителем предприятия. В частности, конкурсным управляющим был предъявлен иск к дебитору ООО "Каллисто" ИНН 7802779401.

Решением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 г., по делу А56- 49078/2015 с ООО "Каллисто" в пользу ООО "ХимПромТехнология" задолженность в размере 367 278 000 руб. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист ФС N 005119296, который был направлен (19.12.2015), с целью принудительного исполнения в Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Однако, в ходе исполнительного производства, было установлено, что Должник деятельность не ведет, предстоит его исключение из ЕГРЮЛ. Постановлением судебного пристава - исполнителя Выборгского РОСП от 20.12.2016 г. исполнительное производство в отношении ООО "Каллисто" прекращено.

Таким образом, в течении одного года, задолженность перед ООО "ХимПромТехнология" взыскана не была, затягивание процедуры взыскание не привили бы к вероятности получения денежных средств.

В свою очередь, 20.05.2016 г., - с целью определения рыночной стоимости актива Должника, в виде прав требований (дебиторской задолженности) ООО "ХимПромТехнология" к ООО "Каллисто" ИНН 7802779401 и ООО "Национальная Русская Торговая компания им. Художника Репина" ИНН 7805594416, конкурсным управляющим Елисоветским О.И., в АО "Аудиторская компания "БизнесСервисКонтроль" был направлен соответствующий запрос. Согласно полученному ответу, оценщиком была определена в размере 0 руб.

При этом, конкурсным управляющим, было созвано собрания кредиторов Должника, а именно 25.07.2016, одним из вопросов повестки дня был поставлен вопрос "Об утверждении Положения по торгам дебиторской задолженностью ООО "ХимПромТехнология", однако в связи с тем, что на собрание обеспечили явку лишь кредитор ФНС России, обладающий 0, 05% голосов от числа кредиторов включённых в реестр. Собрание признано не состоявшимся в виду отсутствия кворума.

В силу п.4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Заявителем не доказан факт причинения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В рассматриваемом деле, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г., N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением суда от 30.08.2017 по делу А56-57393/2014-субс.-1 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Параманова Е.В., к субсидиарной ответственности.

В силу п.1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

Парамонов Е.В., начал обладать правами на обращение с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков с даты возбуждения производства по спору о его привлечении к субсидиарной ответственности (Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.09.20212 N 307-ЭС21-9176 по делу А56-17680/2017).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 30.08.2017 и истёк 30.08.2020, в то время как истец обратился в суд с заявлениями лишь в 2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Иной момент начала течения срока исковой давности заявителем не доказан, ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине не заявлено.

Поскольку исковое заявление подано с пропуском указанного выше срока, что в силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекс РФ является основанием для отказа в признании заявленного требования обоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Парамонова Евгения Викторовича, Лисина Владислава Николаевича и Парамоновой Ольги Григорьевны надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Парамонова Евгения Викторовича, Лисина Владислава Николаевича и Парамоновой Ольги Григорьевны о взыскании ущерба в общем размере 644 452 011, 55 руб., с арбитражного управляющего Елисоветского О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка