Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-52629/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 198320, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ 55/Д/201, ОГРН: 1167847243486);

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, КАБИНЕТ 6074, ОГРН: 1037843011931)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (Ответчик) с требованием о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 1 604 653, 30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От Ответчика поступил отзыв по делу с заявлением о снижении размера штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУП "ТЭК СПб" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Северо-Западная демонтажная компания" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Контракт от 29.04.2021 N 410/ТС/2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 122 Невского района (далее - Объект).

Согласно пункту 4.2.27.5. Контракта Подрядчик обязан по поручению Заказчика за свой счет в разумный срок, но не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика, оборудовать строительную площадку (зону производства работ) системой для обеспечения круглосуточного доступа посредством WEB-трансляций.

Письмом от 19.05.2021 N 06-14/23742 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости исполнения пункта 4.2.27.5 Контракта и осуществления оборудования строительной площадки (зоны производства работ) системой для обеспечения круглосуточного доступа посредством WEB-трансляций в целях реализации контроля за выполнением работ на Объекте.

Подрядчиком требование пункта 4.2.27.5 Контракта в установленный Контрактом срок не исполнено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, Подрядчик был обязан исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта.

Пункт 8.1 Контракта устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 604 653, 30 руб. за каждый случай нарушения.

На основании изложенного, Предприятием было направлено в адрес Подрядчика требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 21.09.2021 N 07-14/45098 в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данное требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Подрядчиком не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер штрафа и порядок его расчета установлен статьей 34 Закона о контрактной системе, пунктом 8.5 Контракта, Истец полагает, что взыскиваемый штраф в размере 1 604 653, 30 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа, однако требование, изложенное в претензии, на момент подачи настоящего искового заявления Ответчиком не исполнено.

От Комитета поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало требования Истца, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по Контракту и нарушение пункта 4.2.27.5 Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, заслушав позицию сторон, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Ответчик свои обязательства по Договору в части оборудования строительной площадки (зоны производства работ) системой для обеспечения круглосуточного доступа посредством WEB-трансляций исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку выполнения работ по Договору. Как указал Ответчик в своем отзыве, устранение сбоя работы камер произведено 26.10.2021 г.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ, равно как и не представлено доказательств наличия просрочки кредитора по смыслу положений п. 5 ст. 405, ст. 406 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, проверив представленный расчет пени, полагает требование Истца обоснованным по праву.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, вышеприведенные доводы Ответчика при исполнении условий контракта, суд полагает, что заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в порядке положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная демонтажная компания" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

- пени в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 047 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка