Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-52190/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСНЕТ" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ КОЖЕВЕННАЯ, ДОМ 34, ОГРН: 1137847289194);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИПРОТЕКТ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ, ДОМ/16, КОРПУС 1, КВАРТИРА 300, ОГРН: 1167847270678);

о взыскании,

при участии:

- от истца: Кучинский С.Г., доверенность от 10.01.2022;

- от ответчика: генеральный директор Смирнов М.Ф., Рамишвили И.П., доверенность от 04.05.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роснет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультипротект" о взыскании 2 864 977 руб., в том числе 499 501 руб. убытков в виде расходов на восстановленный ремонт поврежденного имущества, 2 365 476 руб. убытков в виде расходов на исправление недостатков работ, а также 40 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта складского помещения и имущества, пострадавшего в результате выполнения работ по обработке бетонных полов механическим способом, 50 000 руб. в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы для определении стоимости мероприятий по устранению дефектов бетонной стяжки.

Решением от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мультипротект" в пользу ООО "Роснет" взыскано 749 970 руб. убытков по договору, 150 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажных работ, 200 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества, 33 507 руб. расходов на досудебное исследование. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-52190/2021 отмены. Дело N А56-52190/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ответчик в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по залитой Подрядчиком бетонной стяжке в складском помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, здание N 16, условиям договора и строительным нормам, и правилам? Если нет, то какие имеются дефекты?

2. Если дефекты имеются, то каков их характер и связаны ли дефекты с действиями подрядчика?

3. Если дефекты имеются и такие дефекты связаны с действиями подрядчика, то каков состав и объем мероприятий по устранению установленных дефектов бетонной стяжки в складском помещении, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, здание N 16 и какова стоимость проведения мероприятий?

Истец представил письменные возражения на ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию истца, возразившего против назначения экспертизы, а также распределяя бремя доказывания обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представителей сторон, суд установил следующее.

14.01.2021 между ООО "РОСНЕТ" (заказчик) и ООО "МУЛЬТИПРОТЕКТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-2/01-ПУ (Договор)

По Договору подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонной стяжки полов с наливным полиуретановым покрытием на складе заказчика (далее - склад) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, массив "Производственный", участок N 16, здание N 16 (п. 1.1 Договора).

26.01.2021 подрядчик произвел заливку бетонной стяжки в помещениях склада.

В ночь на 27.01.2021 он выполнил работы по выравниванию поверхности бетонной стяжки, что не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, Заказчик не получал от подрядчика уведомления о готовности работ и акт приема-передачи выполненных работ по выполненным этапам (п. 4.1 Договора).

Характер работ предусматривает технологический перерыв: после обработки бетонной стяжки работы приостанавливаются на срок до 28 суток на набор прочности и высыхание бетонной стяжки пола (п. 1.4 Договора). Поэтому после обработки стяжки работы на складе прекратились.

10.02.2021 заказчик осмотрел склад и обнаружил, что работы выполнены некачественно, а помещениям и имуществу истца нанесен ущерб, в частности:

повреждены сэндвич-панели;

повреждены фасонные элементы на панелях;

погнут ящик пожарного гидранта;

залиты бетонным раствором порог и низ двери лестничной клетки и низ двери в склад готовой продукции;

4 противопожарные двери повреждены механизмами при выполнении работ;

залита бетонным раствором нижняя линия трубопроводов в производственном и складских помещениях, не учтен зазор между бетонной стяжкой и нижней линией отопления, необходимый для производства отделочных работ.

10.02.2021 заказчик совместно с подрядчиком составили акт осмотра помещений: в осмотре непосредственно участвовал генеральный директор подрядчика, подписавший акт. В тот же день заказчик составил дефектный акт.

24.02.2021 заказчик отправил подрядчику дефектный акт и требование устранить выявленные повреждения в течение 10 календарных дней в соответствии с п. 2.1.4 Договора.

Письмом от 04.03.2021 N 04/03-21 подрядчик заявил о готовности устранить выявленные дефекты работ (за исключением трубопроводов отопления).

По заказу истца ООО "Экспертно-аналитический центр" исследовало склад на предмет установления дефектов и повреждений склада в результате выполнения работ по обработке полов, составило заключение от 10.03.2021 N 1401021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил повреждения и дефекты элементов помещений склада [п. 2.1 исследовательской части (стр. 5 - 25) заключения от 10.03.2021 N 1401021 (приложение 8)].

В назначенный заказчиком срок подрядчик не устранил дефекты: не принял на себя ответственность за весь ущерб, уклонялся от обсуждения других вариантов разрешения конфликта (частичного возмещения ущерба и продолжения работы по договору).

В период переговоров о разрешении конфликта заказчик обнаружил недостатки работ подрядчика на складе: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины.

В связи с изложенным заказчик решилотказаться от Договора и уведомил подрядчика об этом письмом от 23.03.2021.

По заказу истца ООО "Экспертно-аналитический центр" проверило результат выполненных работ, составило заключение от 29.03.2021 N 29032021.

По итогам проведения исследования склада специалист обнаружил недостатки работ в 14 помещениях склада из 16: на забетонированном полу появились многочисленные горизонтальные неровности и трещины (п. 2.1 исследовательской части (стр. 5-31 заключения от 29.03.2021 N 29032021 (приложение 12)).

28.04.2021 заказчик направил подрядчику досудебную претензию от 15.04.2021 с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО "Мультипротект" работ, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на положениях пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В силу указанных положений закона именно на заказчика возложены обязанность по принятию выполненных работ, а также бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством.

Однако доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, истец в материалы дела не представил.

При первоначальном рассмотрении дела истец, на которого возложено бремя опровержения факта выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил (арбитражный суд выносил данный вопрос на обсуждение), при повторном рассмотрении дела заказчик возражал против назначения экспертизы по ходатайству подрядчика.

В ходе судебного разбирательства истец на вопрос суда пояснил, что третьи лица для устранения недостатков (демонтажа) работ не привлекались, заявленные заказчиком работы выполнены самостоятельно с устройством нового покрытия.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств, на основании которых суд мог достоверно установить факт демонтажа, выполненных ответчиком работ, в том числе ввиду наличия неустранимых дефектов, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного указанные доводы истца судом критически оценены как неподтвержденные материалы дела.

Сами по себе досудебные исследования не признаны судом при повторном рассмотрении дела надлежащими доказательствами, поскольку не обладает признаками достоверности внесенных в него сведений.

Заключения составлены в одностороннем порядке, а выводы, изложенные в них, не подтверждены судебной экспертизой, от проведения которой истец отказался.

Иных доказательств, указывающих на то, что истец понес какие-либо убытки в связи с исполнением ответчиком спорного договора, также не имеется.

При указанных обстоятельствах иск не доказан как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общество с ограниченной ответственностью "Мультипротект" о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роснет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мультипротект" 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка