Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-52174/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

к Жилищному комитету (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ ЦЕНТР ГЦКС"; Конкурсный управляющий Романов Алексей Леонидович; Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛЕНИНА 49; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 278; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027806872906)

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному комитету о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: ул. Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит. А (акт бездоговорного подключения от 01.08.2018 N 1089.040.9) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 1 125 943 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 45 670, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 1 125 943,43 руб. по день фактической оплаты; убытков в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ул. Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит. А, ул. Гвардейская, д. 23, лит. А, ул. Лермонтова, д. 18, лит. А, ул. Лермонтова, д. 7, лит. А, ул. Юных пионеров, д.15, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 3, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 4, лит. А (договор на СОИ от 01.08.2018 N 21488.040.9) за период с мая 2019 года по июль 2019 года Предприятием 344 019,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 13 954,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 344 019,93 руб. по день фактической оплаты.

Определением суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр ГЦКС", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера а, ОГРН: 1027810256352, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 7830002430).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 11.10.2022 присутствовал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просил суд взыскать денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресу: ул. Бронетанковая, д. 13, корп. 1, лит. А (акт бездоговорного подключения от 01.08.2018 N 1089.040.9) за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в размере 1 125 943, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 45 670,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 1 125 943,43 руб. по день фактической оплаты; денежные средства в виде разницы в тарифах за тепловую энергию, поставленную в МКД по адресам: ул. Бронетанковая, д.13, корп. 1, лит. А, ул. Гвардейская, д. 23, лит. А, ул. Лермонтова, д. 18, лит. А, ул. Лермонтова, д. 7, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 15, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 3, лит. А, ул. Юных пионеров, д. 18, корп. 4, лит. А (договор на СОИ от 01.08.2018 N 21488.040.9) за период с мая 2019 года по июль 2019 года предприятием 344 019,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.02.2022 по 12.05.2022 в размере 13 954,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2022, начисленные на сумму 344 019,93 руб. по день фактической оплаты.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 02.02.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и Обществом (Абонент) заключены договоры теплоснабжения.

Согласно условиям договоров, ГУП "ТЭК СПб" обязался передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года, с мая 2019 года по июль 2019 года поставил третьему лицу тепловую энергию в горячей воде, которую последний оплатил, исходя из льготного тарифа.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (статья 2 Закона Санкт- Петербурга от 02.03.2016 N 111-17 "О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга").

В связи с необходимостью компенсировать разницу между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом на тепловую энергию истец обратился к ответчику с требованием о взыскании указанных денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания межтарифной разницы.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Поскольку услуги по теплоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а именно установление тарифов на тепловую энергию. Применение ГУП "ТЭК СПб" при расчетах с третьим лицом тарифов, установленных для граждан (льготных тарифов), существенно ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

Иными словами, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

При этом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичнотерриториальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Истцом представлен расчет межтарифной разницы за спорный период, произведенный на основании действующих в указанный период тарифов.

Доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого рассчитан размер межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу реальные расходы, которые понесены истцом при поставке тепловой энергии по тарифу ниже экономически обоснованного.

Применительно к вопросу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму не перечисленной в целях компенсации межтарифной разницы субсидии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Суд также считает необходимым отметить, что из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В удовлетворении требования Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного Комитета в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 469 963, 27 руб. межтарифной разницы, а также 27 193руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 704 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка