Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-52028/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (192102, город Санкт-Петербург, Салова улица, дом 27, литер АВ, помещение 8-Н, N 4, ОГРН 1157847322434)

ответчик: индивидуальный предприниматель Никонова Вера Петровна (ОГРНИП 310784713100854, ИНН 470311931992)

о взыскании

при участии

- от истца: Чупятова И.И. (доверенность от 16.09.2022),

- от ответчика: Никоновой В.П. (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никоновой Вере Петровне о взыскании 357 500 руб. неосновательного обогащения, 25 056, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 27.05.2021, процентов, начисленных с 28.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2022, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 207 500 руб. неосновательного обогащения, 12 871, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 27.05.2021, процентов, начисленных с 28.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель Никонова В.П. (арендодатель) и Общество (субарендатор) 01.02.2019 заключили договор субаренды N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает субарендатору за плату нежилое помещение 18Н общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, к. 2, пом. 75Н.

По акту приема-передачи от 01.02.2019 (приложение N 1 к Договору) помещение передано субарендатору.

Срок субаренды был установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01.10.2020 включительно (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (30 000 руб. в месяц) и переменной (затраты на обеспечение помещения электрической энергией, тепловой энергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и стоков; за пользование телефоном, вывоз мусора с утилизацией бытовых отходов; коммунальные услуги).

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно до 30 числа текущего месяца с подписанием акта приема-передачи денежных средств; оплата переменой части производится субарендатором в срок, указанный в счетах на оплату и актах выполненных работ, выставленных обслуживающими организациями, но не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.2, 4.3 Договора).

Пунктом 4.6 Договора определено, что при расторжении Договора гарантийный взнос в размере 30 000 руб. возмещается арендодателем при передаче субарендатором помещения.

Как указал истец в иске, помещение возвращено арендодателю 28.02.2021 (односторонний акт возврата помещения от 28.02.2021).

В направленной ответчику претензии N 12ВП от 31.03.2021 истец потребовал возвратить излишне перечисленные авансовые платежи в сумме 357 500 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Как установлено судом, с февраля 2019 по февраль 2021 года Общество уплачивало Никоновой В.П. денежные средства со ссылкой в назначении платежей на Договор; также в качестве назначения платежа в платежном поручении N 50 от 02.12.2019 указано на оплату за услуги по договору от 25.11.2019 N 25/11 (71 000 руб.), в платежном поручении N 300 от 05.04.2019 указано на оплату за ТМЦ по счету N 16 от 05.04.2019.

Как указала Никонова В.П. возражая против иска, с января 2020 года арендная плата в порядке пункта 2.1.3 Договора была увеличена арендодателем.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как видно из материалов дела, в период с декабря 2019 по февраль 2021 года Общество уплачивало Никоновой В.П. со ссылкой на Договор не 30 000 руб. как ранее, а в сумме 33 000 руб. ежемесячно.

Мотивов, побудивших Общество ежемесячно вносить на счет арендодателя сумму в одном и том же размере, превышающем установленный Договором, с учетом требований к поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не раскрыл. Более того, ежемесячное внесение арендатором на протяжении длительного периода времени на счет арендодателя одной и той же суммы, в том числе, с указанием месяца, за который вносится оплата, свидетельствует о сознательном совершении ответчиком соответствующих действий.

При таком положении довод Никоновой В.П. об увеличении размера арендной платы по Договору до 33 000 руб. признан обоснованным.

Кроме того, по условиям п. 4.1 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной (30 000 руб. в месяц) и переменной (затраты на обеспечение помещения электрической энергией, тепловой энергией, отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией и стоков; за пользование телефоном, вывоз мусора с утилизацией бытовых отходов; коммунальные услуги).

Как указала Никонова В.П., в спорный период она вносила собственнику помещения (Кашпаровой О.А.) денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за все помещение, которое она и Общество занимали совместно.

Согласно письменным пояснениям Кашпаровой О.А., арендная плата и коммунальные платежи оплачивались Никоновой В.П. полностью в период с 01.11.2018 по 30.09.2021 на основании соответствующих квитанций на оплату; счета на оплату ООО "УК "Академия" в отношении спорного помещения за спорный период представлены в материалы дела.

Указанные доводы и пояснения собственника помещения материалами дела не опровергнуты, истцом не оспаривались.

Согласно представленному Никоновой В.П. акту сверки, по ее сведениям за ней может быть признана задолженность перед Обществом в сумме 52 506, 63 руб., однако такая задолженность возникнет только в случае, если суд не примет в качестве надлежащего доказательства товарную накладную N 6 от 30.11.2019, поскольку она со стороны истца не подписана.

Как видно из товарной накладной N 6 от 30.11.2019, она составлена на основании счета от 25.11.2019 N 25.

В материалах дела также имеется платежное поручение N 50 от 02.12.2019, согласно которому Общество перечислило Никоновой В.П. 71 000 руб. в счет оплаты за услуги по договору от 25.11.2019 N 25/11.

Как указала Никонова В.П. в судебном заседании, по товарной накладной от 25.11.2019 N 25/11 ответчиком истцу были переданы шторы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств с учетом представленных ответчиком доказательств и данных в судебных заседаниях пояснений истец в материалы дела не представил.

При этом судом также принято во внимание, что до момента расторжения Договора Общество на протяжении длительного времени без возражений уплачивало денежные средства, претензий о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчику не предъявляло.

Кроме того, занятая истцом в настоящем деле правовая позиция сводилась к понуждению ответчика доказывать обоснованность полученных от истца сумм и фактически была направлена на выяснение факта наличия либо отсутствия у ответчика оправдательных документов. При этом требования истцом уменьшались только после получения от ответчика доказательств, например, подписанной сторонами товарной накладной от 30.04.2019 N 1 на сумму 150 000 руб.

При этом в отсутствие доказательств ошибочности перечислений/необоснованной переплаты Обществом Никоновой В.П. денежных средств суд считает возложение бремени доказывания всех обстоятельств дела на ответчика непропорциональным и излишним, поскольку статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" из федерального бюджета 7407 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка