Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-51670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Свод" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 1, литера П, помещ. 322, ОГРН: 1107847347959),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Епархиальные реставрационные мастерские" (адрес: 192019, город Санкт-Петербург, Глиняная улица, дом 11, корпус 1 литер К22, ОГРН: 1147847424108)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: Кожевникова И. Я. (доверенность от 22.11.2022),

- от ответчика: Шарыпов С. А., Кузнецов С. В. (доверенность от 10.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Епархиальные реставрационные мастерские" о взыскании 762 732 руб. 88 коп. неустойки по договору субподряда N 4 от 31.05.2021 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022, а также неустойки из расчета 0, 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки с 12.05.2022 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Епархиальные реставрационные мастерские" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок рассмотрения претензии согласно пункту 9.3 договора субподряда N 4 от 31.05.2021 не может превышать 10 календарных дней со дня ее получения.

Истец представил в материалы дела претензию, почтовый чек от 28.02.2022, отслеживание почтового отправления с идентификатором 19511267079657, из которого следует, что претензия 02.04.2022 возвращена отправителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не доказал, что претензия не была получена им по независящим от него обстоятельствам. Истец обратился в суд с иском 24.05.2022, то есть с соблюдением установленного договором срока на урегулирование спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Свод" досудебный претензионный порядок соблюло. Более того, ответчик о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлял, соответствующее ходатайство сделано в третьем судебном заседании, когда возможности урегулирования спора исчерпаны.

На основании изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Свод" (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Епархиальные реставрационные мастерские" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 4 от 31.05.2021 (далее - Договор). Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить штукатурные работы в соответствии с Приложением N 1 "Приспособление здания для современного использования под гостиницу, находящегося по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, Центральный район, Марсово поле, дом 1, лит. А" и сдать результат работ Подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 29.06.2021 N 1 составила 5 867 176 руб. 11 коп., стоимость является предварительной (пункт 3).

Начало выполнения работ - с даты подписания Акта передачи фронта работ (пункт 3.1 Договора), срок окончания работ - в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) (пункт 3.2 Договора).

В рамках Договора Субподрядчик выполнил работы на сумму 4 584 592 руб. 58 коп.

Согласно пункту 7.4 Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 762 732 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу N А56-49418/2022 между теми же сторонами установлено, что ООО "Епархиальные реставрационные мастерские" в рамках Договора выполнило работы на сумму 5 617 533, 57 руб. и предъявила их заказчику к приемке. Последние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 датированы 22.11.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт выполнения Субподрядчиком в рамках Договора работ на сумму 5 617 533, 57 руб. в срок до 22.11.2021, то есть в пределах согласованного сторонами срока действия Договора (пункт 10.1 Договора), суд считает установленным.

Из пункта 2.1 Договора следует, что стоимость работ является предварительной. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, какие именно работы по Договору Субподрядчиком не выполнены в пределах срока действия Договора.

Более того, ответчик представил в материалы дела письмо ООО "Епархиальные реставрационные мастерские" от 08.09.2021 N 73-08, в котором Субподрядчик просил Подрядчика представить авторский лист на усиление сандриков над окнами второго этажа, без которого не представляется возможным выполнить данный вид работ. Письмо получено ООО "Свод" 08.09.2021, однако из материалов дела не следует, что Подрядчик представил Субподрядчику требуемый авторский лист.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает на стороне общества с ограниченной ответственностью "Епархиальные реставрационные мастерские" нарушения сроков выполнения работ по Договору, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Свод" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка