Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-51668/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТО+"; (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, ТЕР. ЛАХТА, УЛ. КРАСНЫХ ПАРТИЗАН Д. 14, ЛИТЕРАВ, ПОМЕЩ.N 4Б; Россия 191002, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Разъезжая д.5, оф. 151, ОГРН: 1227800022647);

ответчик: :индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Алексеевич (ИНН 780729513890, ОГРНИП 318784700123890 );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТО+" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Дмитрию Алексеевичу (Ответчик) с требованием о взыскании 133 333 рублей задолженности, пени в размере 1 457, 33 рублей с начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 между ООО "Инавто+" (далее - Истец) и ИП Захаровым Дмитрием Алексеевичем (далее - Ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N К65/ДА/2204/01 (далее - "Договор").

По условиям Договора Ответчик обязуется в течение 3-х месяцев с момента подписания договора оказать следующие услуги: создать страницу истца на портале Автогород.рус, выполнить наполнение страницы данными, интегрировать страницу истца с системами портала. После создания страницы Ответчик обязуется осуществлять обслуживание страницы, ее поддержание, изменение, модификацию в соответствии с требованиями портала, создавать дополнительные страницы и разделы (п.1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Истец обязуется оплатить услуги ответчика в следующем порядке (п. 3.1. Договора): - до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, истец производит авансирование услуг в размере 100 000, 00 руб.; - в течение 2-х дней после подписания Договора Истец осуществляет гарантийные платежи согласно графику: 1. до 15.04.2022 1/3 часть в размере 33 333,00 руб.; 2. до 15.05.2022 1/3 часть в размере 33 333,00 руб.; 3. до 15.06.2022 1/3 часть в размере 33 333,00 руб.

В счет исполнения обязательств по Договору Заказчик оплатил Исполнителю 133 333, 00 руб. (ПП N 16 от 06.04.2022, ПП N 17 от 06.04.2022).

Позднее, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ Истец отказался от Договора с 21.04.2022, о чем Ответчик был письменно уведомлен.

В период действия Договора никакие услуги Ответчиком не были оказаны. Заявлении об отказе от Договора содержало требование Истца вернуть перечисленные по Договору денежные средства. 28.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию по возврату полученных им по Договору денежных средств. До настоящего времени требование по возврату денежных средств Ответчиком не исполнено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Своим заявлением от 21.04.2022 г. Истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 16 от 06.04.2022 на сумму 100 000 рублей и N 17 от 06.04.2022 г. на сумму 33 333 рубля.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невозврата денежных средств, а также не представлено доказательств оказания услуг на указанную сумму, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

В рамках требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом расчета с 27.04.2022 г. по 23.05.2022 г. в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит осуществлять с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то есть с 01.10.2022 г., до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Алексеевича в пользу общества ограниченной ответственностью "ИНАВТО+":

- задолженность в размере 133 333 рубля,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 133 333 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка