Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-51387/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 93, ОГРН: 1027402166835, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7414003633);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727);

о взыскании 6 183 674, 24 руб. неустойки за просрочку доставки груза

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Басиладзе Л.Т., доверенность от 07.12.2020

установил:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 6 183 674, 24 руб. неустойки за просрочку доставки груза по 147 железнодорожным накладным, список которых приведен в расчете по иску.

Ответчик в отзыве на иск от 05.10.2022 заявил о необоснованности требований в части взыскания 1 191 810, 20 руб., поскольку истцом не учтено:

1) повторное предъявление требований на сумму 106 212, 60 руб.,

2) имеются основания для увеличения срока доставки в связи с тем, что часть вагонов следовала через Санкт-Петербургский узел (неустойка к уменьшению на 744 713, 70 руб.)

3) имеются основания для увеличения срока доставки в связи с прохождения таможенного и государственного контроля (неустойка к уменьшению на 1 064 433, 66 руб.);

4) по части вагонов увеличение срока доставки вызвано необходимостью исправления коммерческой неисправности, допущенной по вине грузоотправителя (на сумму 33 365, 88 руб.);

5) часть вагонов задержана в связи с технической неисправностью, за что перевозчик не отвечает (на сумму 214 560, 36 руб.);

6) сроки доставки увеличены по договору (на сумму 28 524 руб.)

Также ответчик попросил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на отзыв от 08.11.2022 ПАО "ММК" согласилось с доводами ОАО "РЖД", изложенными в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, и уменьшило исковые требования до 4 206 424, 40 руб. Как указал истец, выявление технической неисправности в пути следования вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" в письменных объяснениях от 15.11.2022 оспаривает исковые требования в части взыскания 214 560, 36 руб. неустойки, поскольку просрочка доставки вагонов произошла вследствие их задержки в связи с техническими неисправностями, за что перевозчик не отвечает, поскольку такие технические неисправности не проявлялись при принятии вагонов к перевозке и могли быть выявлены только по ходу движения поезда. Также ОАО "РЖД" просит уменьшить неустойку. При этом ответчик ссылается на то, что сумма неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; по большинству отправок были допущены незначительные просрочки; ОАО "РЖД" является социально значимой государственной компанией, удовлетворяющей, в том числе публичные интересы; просрочка доставки вызвана экономическими трудностями в стране и возникновением сложностей в логистике грузов.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае ПАО "ММК" изменило размер исковых требования и просит взыскать с ответчика 4 206 424, 40 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы; за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Исходя из доводов и возражений сторон между сторонами остался неурегулированным спор о взыскании неустойки в размере 214 560, 36 руб. Такая неустойка взыскивается истцом за просрочку доставки груза в вагонах NN ЭВ878061, ЭГ347203, ЭВ931938, ЭГ626495 (досылочная ЭГ856208) и ЭГ692125.

Суд соглашается с доводами ОАО "РЖД" о необоснованности начисления неустойки по указанным вагонам исходя из следующего.

В пути следования указанных вагонов были обнаружены неисправности:

N ЭГ347203 "грение буксы по внешним признакам", код - 150 и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", код - 912,

N ЭВ931938 "грение буксы по внешним признакам", код - 150 и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", код - 912,

N ЭГ626495 (досылочная ЭГ856208) "грение буксы по внешним признакам", код - 150 и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", код - 912,

N ЭГ692125 "грение буксы по показаниям средств автоматизировано контроля", код - 157 и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", код - 912.

N ЭВ878061 "тонкий гребень", код - 102 (эксплуатационная).

Исходя из положений пункта 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причины возникновения технической неисправности "технологическая" и "эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов, утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

По отправкам NN ЭГ347203, ЭВ931938. ЭГ626495 (досылочная ЭГ856208) и ЭГ692125 технологическая неисправность "грение буксы" не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Перевозчик не имел возможности и не должен был выявить данную неисправность при приеме вагона к перевозке.

По отправке N ЭВ878061 эксплуатационная неисправность "тонкий гребень" также не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относится к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда. Кроме того, она вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Арбитражными судами сформирован единообразный подход к определению категории "естественный износ": под нормальным (естественным) износом понимают ту степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока (дела N А40-11781/2019, А40-73052/2017, А40-4611/2016, А70-16030/2021, А29-5549/2020, А29-2149/2019).

Принятие ОАО "РЖД" вагонов к перевозке без замечаний (статья 20 Устава) означает лишь факт отсутствия неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в повреждении вагона, вина перевозчика в просрочке доставки груза не презюмируется согласно закону.

Виновным лицом в выявленной неисправности вагона N 68417385 по отправке N ЭГ347203 согласно акту-рекламации N 417 от 24.09.2021 признан изготовитель деталей ООО "РИ-СК", ответственность отнесена на проводившее ремонт ВЧДР Каменоломни АО "ВРК-2", являющиеся самостоятельными юридическими лицами, которыми нарушены требования нормативных документов по ремонту вагона и изготовлению деталей вагонов.

Рекламационные документы составлены комиссионно с участием представителей ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной путь".

Ответчиком в подтверждение доводов представлены по отправке N ЭГ347203: акты общей формы N 1/23130 от 17.09.2021, N 1/23488 от 23.09.2021, N 924 от 30.09.2021, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М N 5585 от 17.09.2021, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М N 890 от 23.09.2021, справка о собственнике вагона, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.

Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. Сделана отметка в накладной.

По случаю ремонта также составлены протокол диагностики подшипников колесной пары от 22.09.2021, телеграмма от 17.09.2021 о вызове представителей на расследование, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.09.2021 и от 22.09.2021 при участии АО "ВРК-3", первичный акт от 17.09.2021, акт обмера тележки от 23.09.2021, акт взвешивания вагона от 23.09.2021, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.09.2021 и акт возврата товарно-материальных ценностей от 23.09.2021 с собственником вагона АО "ФГК", акт-рекламация N 417 от 24.09.2021 с фотографиями и планом расследования от 24.09.2021, письмо ВЧДР Каменоломни АО "ВРК-2", сертификат соответствия и паспорт качества от ООО "РИ-СК", акт выполненных работ N 9/2/7385 от 23.09.2021 с собственником вагона АО "ФГК", счет-фактура.

Виновным лицом в выявленной неисправности вагона N 56167760 по отправке N ЭВ931938, согласно акту-рекламации N 32 от 08.09.2021 признано ВЧДР Гороблагодатская АО "ВРК-3", ответственность отнесена на данное предприятие, являющееся самостоятельным юридическим лицом, которым нарушены требования нормативных документов по ремонту вагона.

Рекламационные документы составлены комиссионно с участием представителей ОАО "РЖД", ВДР Тула АО "ОМК Стальной путь" (прежнее наименование АО "ВРК-3").

Ответчиком в подтверждение доводов представлены по отправке N ЭВ931938: акты общей формы N 41378 от 04.09.2021, N 41682 от 06.09.2021, N 146 от 11.09.2021, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М N 6237 от 04.09.2021, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М N 1131 от 06.09.2021, справка о собственнике вагона, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. Сделана отметка в накладной.

По случаю ремонта также составлены телеграмма от 05.09.2021 о вызове представителей на расследование, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 04.09.2021, первичный акт от 04.09.2021, акт-рекламация N 32 от 08.09.2021 с фотографиями и планом расследования от 08.09.2021, акт выполненных работ N 56167760 от 06.09.2021 с собственником вагона АО "НПК", счет-фактура.

Виновным ответственным лицом в выявленной неисправности вагона N 53585063 по отправке N ЭГ626495 (досылочная ЭГ856208), согласно акту-рекламации N 696 от 17.09.2021 признано АО "УВК", являющееся самостоятельным юридическим лицом, которым нарушены требования нормативных документов по ремонту вагона.

Рекламационные документы составлены комиссионно с участием представителей ОАО "РЖД", ВДР Кинель АО "ВРК-1".

Ответчиком в подтверждение доводов также представлены по отправке N ЭГ626495 (досылочная ЭГ856208): акты общей формы N 3/2083 от 08.09.2021, N 5/10428 от 22.09.2021, N 9/5787 от 27.09.2021, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М N 1378 от 08.09.2021, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М N 350 от 22.09.2021, справка о собственнике и арендаторе вагона, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. Сделана отметка в накладной.

По случаю ремонта также составлены телеграмма от 09.09.2021 о вызове представителей на расследование, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 08.09.2021, первичный акт от 08.09.2021, акт обмера тележки, акт-рекламация N 696 от 17.09.2021 с планом расследования от 08.09.2021, акт выполненных работ N 09/17/063 от 22.09.2021 с арендатором вагона АО "НПК", счет-фактура.

У вагона N 52233590 по отправке N ЭГ692125 выявлена технологическая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизировано контроля", код - 157 и "претензии к качеству выполнения деповского ремонта", код - 912, которая была исправлена в АО "ОМК Стальной путь".

Ответчиком в подтверждение оформления и исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, представлены: акты общей формы N 1/22787 от 11.09.2021, N 1/23226 от 18.09.2021, N 9/5786 от 26.09.2021, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М N 5461 от 11.09.2021, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М N 91 от 18.09.2021, справка о собственнике вагона, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. Сделана отметка в накладной.

В материалы дела также представлен запрос от 27.06.2022 N ИСХ-12268/ОКТ ТЦФТО документов у предприятия АО "ОМК Стальной путь", осуществлявшего ремонт вагона в интересах собственника вагона.

От АО "ОМК Стальной путь" получен ответ от 28.06.2022 N ИСХ-107 о том, что документы, подтверждающие ремонт и расследование неисправности вагона N 52233590, не могут быть представлены иначе как с согласия собственника либо по судебному запросу.

Собственником в настоящий момент является АО "ХК "Новотранс", с которым, очевидно, заключен договор у грузоотправителя по отправке - ПАО "ММК" (истца по настоящему делу).

Вместе с тем, истец не признает довод ответчика, но и не представляет документы, находящиеся в его распоряжении.

Имеющиеся в распоряжении ответчику документы представлены в материалы дела, ими подтверждается факт ремонта неисправности, не зависящей от перевозчика ("грение буксы") в период с 11.09.2021 по 18.09.2021 (7 суток).

На задержку вагона N 60024064 по отправке N ЭВ878061 составлены акты общей формы N 25/16605 от 03.09.2021, N 25/17013 от 08.09.2021, N 11/991 от 12.09.2021, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М N 180 от 03.09.2021, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М N 78 от 08.09.2021, справка о собственнике и арендаторе вагона, натурный лист и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. В накладную внесена отметка.

По случаю ремонта также составлены дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт браковки запасных частей грузового вагона от 03.09.2021, акт выполненных работ N 60024064 от 08.09.2021 с арендатором вагона, счет-фактура.

С учетом позиции ответчика, не представившего возражений, суд признает обоснованным иск в части взыскания неустойки в размере 4 045 864, 04 руб.

Одновременно суд считает убедительными доводы ОАО "РЖД" об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка взыскивается в размере 1 000 000 руб.