Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-51263/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Жилищный кооператив N 8 (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 114, 1, ОГРН: 1037811045535, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 7805040739);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, г. Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, 78, ОГРН: 1089847179839, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: 7805460959)

о взыскании 957 449 рублей 53 копеек

при участии

- от истца: Родионов А.С., по доверенности от 07.10.2022 г.

- от ответчика: Бугушевич А.А., по доверенности от 06.12.2021 г.

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу N 8 (далее - ответчик) о взыскании 953 066 рублей 38 копеек задолженности по договору N 31452 от 01.01.2001 г. за период с января 2021 г. по февраль 2022 г., 4 383 рубля 15 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств в марте 2021 г., с декабря 2021 по январь 2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района".

Ответчик пояснил, что по договору осуществляется поставка тепловой энергии в том числе в жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 70, управление которым осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района". Из счетов-фактур усматривается, что задолженность образовалась ввиду неоплаты тепловой энергии субабонентом.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца представил акт сверки, согласно которому задолженность за декабрь 2021 по февраль 2022 в спорной сумме 953 066 рублей 38 копеек оплачена 26.12.2022.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2001 N 31452 (в редакции дополнительного соглашения), согласно пункту 1.1 которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - договор).

Истец в соответствии с условиями договора поставлял тепловую энергию, которая была оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 953 066 рублей 38 копеек.

В подтверждение размера заявленной ко взысканию задолженности истец представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные ответчику за спорный период, расчет количества и стоимости тепловой энергии за спорный период.

Из договора теплоснабжения от 01.01.2001 N 31452 следует, что указанным договором предусмотрено теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика, а также объекта, расположенного по адресу: пр. Маршала Жукова, д.70, корп.1, находящегося в управлении третьего лица, которое указано в качестве субабонента в приложении к договору теплоснабжения, а также в акте по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей.

Между тем, наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор сторонами в установленном порядке расторгнут не был.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает на основании указанного договора тепловую энергию в целях оказания населению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Наличие задолженности субабонента не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию. Для взыскания задолженности субабонента ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании указанной задолженности как неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика нарушены, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, размер которой составил 4 383 рубля 15 копеек за период с 25.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

Так, оплата задолженности произведена 26.12.2022 г., в то время как истец обратился в суд с иском 23.05.2022 г.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с жилищного кооператива N 8 (ИНН: 7805040739) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) 4 383 рубля 15 копеек неустойки, 22 149 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 14 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка