Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-51084/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бареевой А.А.,

рассмотрев 08.12.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (197343, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛ., Д. 26, К. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 114Н, ОФИС 1, ОГРН: 1127847470739, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2012, ИНН: 7801583340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1" (199155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ПОМ. 140 (ЧАСТЬ), ОГРН: 1137847420754, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7802841730)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

- от истца: Толстова Н.А. - по доверенности от 21.04.2022, диплом;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1" (далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженность в размере 1 421 362, 45 руб. по Договору субподряда N 9-ГП/ШК1375/У240 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и сдачи индивидуального теплового пункта на Объекте среднего общего образования на 1375 мест (45 этап), подлежащий возведению по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 132, кадастровый номер 78-11-0005606:120, участок 240 по ППТ, разрешение на строительство 78-007-0309-2016 от 30 августа 2016 г. (далее - Договор).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнений).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Возражения против рассмотрения спора по существу и опровержение иска на момент рассмотрения дела не поступили.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года между ООО "Ленстрой N 1" (далее - подрядчик) и ООО "Виаком Строй" (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 9-ГП/ШК1375/У240 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и сдачи индивидуального теплового пункта на Объекте среднего общего образования на 1375 мест (45 этап), подлежащий возведению по адресу: г.Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 132, кадастровый номер 78-11-0005606:120, участок 240 по ППТ, разрешение на строительство 78-007-0309-2016 от 30 августа 2016 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец, как субподрядчик, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке, монтажу и сдачи индивидуального теплового пункта на Объекте, указанном в п.1.2 Договора, а Ответчик, как подрядчик, обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ предусмотрены п.п.2.2, 2.3 Договора и Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору): дата начала выполнения работ 24.05.2021г., дата окончания выполнения работ - 31.12.2021г.

Объем работ предусмотрен Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Стоимость работ определена сторонами Договора в п. 3.2. Договора и Смете N 1 (Приложение N 3 к Договору) и составляет 13 344 722, 15 руб., включая налог на добавленную стоимость (п. 3.2 Договора).

Истец выполнил работы по поставке и монтажу основного оборудования, приборов и материалов на общую сумму 13 344 726 руб. и сдал их заказчику по двухсторонним актам сдачи-приемки формы КС-2 N 1 от 25.08.2021, N 2 от 25.09.2021, N 3 от 25.10.2021 и N 4 от 25.11.2021, акт N 5 от 25.08.2022 направлен ответчику, мотивированные возражения не поступили.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ: сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчиком с учетом гарантийного удержания в порядке финансирования подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству объекта, не может превышать 95% общей стоимости работ по Договору. Сумма денежных средств, подлежащие удержанию (гарантийное удержание) подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, подлежат накоплению и выплате субподрядчику в порядке проведения окончательного расчета за выполненные работы по Договору. По окончании выполнения субподрядчиком в полном объеме работ по Договору подрядчик в течение 25 дней с даты подписания акта приемки полного комплекса работ, предусмотренного пунктом 5.1 Договора, производит окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы, с зачетом в счет оплаты выполненных работ суммы ранее произведенного финансирования работ, за исключением суммы удержания (гарантийного удержания). Выплату гарантийного удержания подрядчик осуществляет по истечению 40 рабочих дней с наиболее поздней из дат: дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата акта передачи объекта в постоянную эксплуатацию, дата подписания акта окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ (приложение 5) - при условии устранения субподрядчиком всех замечаний.

Выплата удержанной суммы производится на основании выставленного субподрядчиком счета и подписанного акта окончательной приемки завершенных субподрядчиком работ. Оплата производится при условии получения подрядчиком гарантийного удержания от заказчика строительства объекта.

Ответчик оплатил работы по Договору на сумму 11 923 363, 55 руб., задолженность составляет 754 126,15 руб. стоимости работ и 667 236,30 руб. суммы гарантийных удержаний.

Поскольку претензия Общества об оплате работ была оставлена ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по Договору, сданные по актам N 1 - 4, приняты ответчиком без замечаний.

По акту N 5 Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке, не направила истцу мотивированный отказ от приемки работ. Выполнение работ истцом подтверждается актом от 01.11.2021 о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения, разрешением на допуск объекта в эксплуатацию N 20-3785/РД от 24.10.2022.

Доказательства возникновении претензий к объему/качеству/стоимости выполненных и сданных по актам N 1 - 5 работ в материалы дела не поступили.

Соответственно, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания 754 126, 15 руб. следует удовлетворить.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено условие о применении гарантийных удержаний при оплате работ, его сумма составляет 667 236, 30 руб.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, о наличии недостатков в работах не заявлено, сведения о неполучении оплат о заказчика также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование Общества о взыскании 667 236, 30 руб. руб. гарантийных удержаний также подлежит удовлетворению.

Общая сумма долга по Договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 421 362 руб. 45 коп.

Требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАКОМ СТРОЙ" 1 421 362 руб. 45 коп. долга и 20 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой N 1" в доход федерального бюджета 7035 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка