Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-51072/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" (адрес: 121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский пр-д, д. 8, к. 1, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 195043, город Санкт-Петербург, Лесопарковая улица, дом 4, ОГРН: 1157847310048, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 7806194153)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Матиенко В.В. по доверенности от 23.05.2022

- от ответчика: представитель Вяткина Е.А. по доверенности от 24.02.2022

установил:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 564 538, 72 руб. неосновательного обогащения; 234 729,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.05.2022; с последующим начислением процентов с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 25.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 564 538, 72 руб. неосновательного обогащения; 132 809,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022; с последующим начислением процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком в судебном заседании подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом заместителя МО РФ от 04.12.2017 N 1244 в собственность г. Москвы передан ряд теплоэнергетических объектов, в том числе центральный тепловой пункт N 20-04-0415/004, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III.

08.12.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и ДГИ г. Москвы подписан передаточный акт, в соответствии с которым центральный тепловой пункт N 20-04-0415/004, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III, передан в собственность г. Москвы.

В соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от 12.11.2018 N 37882, (в редакции Распоряжений ДГИ города Москвы от 13.09.2021 N 40182) объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) N 20-04-0415/004, расположенный по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ.

КП "МЭД" во исполнение указанного распоряжения ДГИ города Москвы обеспечивает бесперебойное снабжение горячей водой объект ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ.

В обоснование иска Предприятие указало, что в период с 12.11.2018 по 15.11.2019 КП "МЭД" поставило Потребителю 22 200, 20 м. куб. горячей воды по адресу: г. Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16.

Потребитель принял горячее водоснабжение без возражений по количественным и качественным параметрам.

В связи с отсутствием договорных отношений, в адрес ФГБУ "ГНИИИ ВМ" МО РФ КП "МЭД" письмом от 29.12.2021 N 8026 направило соглашения о компенсации затрат, акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату поставленного горячего водоснабжения.

За указанный период энергоресурс не оплачен.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения рассматривается как бездоговорное потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию. В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве, является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР (далее - Приказ N 35-ТР) установлен тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения на 2020 год в размере 171, 34 руб./куб.м. В соответствии с п. 2 Приказа N 35-ТР указанный тариф вступил в силу 08.07.2020, не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в период 12.11.2018-15.11.2019 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Ввиду отсутствия утвержденного для КП "МЭД" тарифа в период с 12.11.2018 по15.11.2019, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. При этом стоимость горячей воды для потребителя определяется как произведение фактической стоимости приготовления 1 м. куб. горячей воды и объема горячей воды, полученного потребителем за период.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 12.11.2018 по 15.11.2019 и с 08.07.2020 по 31.12.2020, деятельность КП "МЭД" осуществлялась в условиях аналогичных для истца, то есть с использованием того же технологического оборудования и с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на период с 08.07.2020 по 31.12.2020, идентичны периоду с 12.11.2018 по 15.11.2019.

Учитывая изложенное, расчет затрат КП "МЭД" в период с 12.11.2018 по 15.11.2019 является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

Учитывая общий объем поставленной горячей воДы на объект потребителя, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 22 200, 200 м. куб., общий размер неосновательного обогащения потребителя за период с 12.11.2018 по 15.11.2019 составляет 4 564 538,72 руб.

Расчет задолженности проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец определил объем поставленной горячей воды в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют приборы учета горячей воды, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (ред. от 22.05.2020) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Иные методы для определения объемов ресурса в случае отсутствия приборов учета, кроме обозначенных в пункте 15 Правил N 776 законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, потребитель, будучи осведомленным об отсутствии в спорный период тарифа на горячую воду и невозможности заключения договора горячего водоснабжения не уведомил истца об отказе от получения горячей воды (Определение Верховного суда РФ от 16.11.2018 N 305-ЭС18-19087), а продолжил получать горячую воду, без осуществления оплаты за услуги.

На основании изложенного, КП "МЭД" применило расчетный способ определения объема поставленной горячей воды в соответствии с требования действующего законодательства

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502, при исчислении срока исковой давности суды исходят из даты обнаружения бездоговорного потребления.