Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-50865/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Грити СПб"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВИМАР"

о взыскании 581 363 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель Ликандрова Я.В. (доверенность от 10.02.2022)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грити СПб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИМАР" (далее - ответчик) о взыскании 581 363 руб. 84 коп. стоимости ответственного хранения товара по договору поставки от 31.10.2019 N 31/10, а также 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 665 199 руб. 81 коп. стоимости ответственного хранения товара за период с 17.01.2022 по 14.04.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 31.10.2019 N 31/10, по условиям которого продавец обязался изготовить и поставить по заданию покупателя печатную упаковочную продукцию, а также продукцию без печати, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно п. 2.4.5 договора, при отгрузке продукции на условиях самовывоза, покупатель обязан произвести приемку продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке. В случае невыполнения приемки продукции покупателем свыше 5 дней, продукция принимается продавцом на ответственное хранение с последующей оплатой из расчета 0, 1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец изготовил упаковочную продукцию на общую сумму 7 559 088 руб. 22 коп.

В п. 5.3 спецификаций N 31102019-1 от 31.10.2019 и N 31102019-2 от 31.10.2019 стороны согласовали отгрузку продукции путем самовывоза со склада истца в течение 5 дней после поступления уведомления о поступлении товара на склад.

При этом в п. 3.2 спецификаций от 06.12.2021 указано, что моментом изготовления продукции считается дата направления покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада продавца по электронной почте.

Истец 30.12.2021 посредством электронной почты направил ответчику уведомление о готовности товара, которое было получено последним в этот же день. Таким образом, срок на принятие товара приходился на период с 10.01.2022 по 14.10.2022. Ответчик произвел приемку товара только 14.04.2022, что подтверждается товарными накладными от 14.04.2022 N 26 и 27.

Поскольку ответчик в нарушение положений п. 2.4.5 договора в установленный срок не произвел приемку товара, истец на основании этого же пункта договора принял товар на ответственное хранение, стоимость которого составила 665 199 руб. 81 коп. за период с 17.01.2022 по 14.04.2022, исходя из расчета ставки 0, 1 % от суммы неотгруженного товара за каждый день просрочки, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.04.2022 с требованием об оплате погашении стоимости ответственного хранения в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком, при этом вырученное от реализации товара, передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по изготовлению товара и уведомлению ответчика о его готовности к отгрузке со склада продавца, были исполнены надлежащим образом. Ответчик же обязательство по приемке товара в установленный срок не исполнил надлежащим образом, что в силу условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате ответственного хранения, на которое перешел товар.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате стоимости ответственного хранения в размере 665 199 руб. 81 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения поставщиком расходов на ответственное хранение в период с 17.01.2022 по 14.04.20.22 в размере 665 199 руб. 81 коп., указанное требование подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 506, 514, 516 ГК РФ в полном объеме, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 665 199 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 1 677 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 18.04.2022 N 8, заключенный с адвокатом Ликандровой Я.В., и платежное поручение от 25.04.2022 N 67 на сумму 57 000 руб., в назначении платежа которого имеются ссылка на оплату услуг по указанному договору.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, заявления об уточнении иска, правовой позиции) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления N 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд исходя из разумных пределов полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР" (ИНН 5043067880) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грити СПб" (ИНН 7805567081) 665 199 руб. 81 коп. стоимости ответственного хранения, а также 14 627 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВИМАР" (ИНН 5043067880) в доход федерального бюджета 1 677 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка