Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2023 года Дело N А56-50625/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (адрес: 195220, город Санкт-Петербург, Непокорённых проспект, дом 49, литер А, офис 503, ОГРН: 1167847302853, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 7804572709)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" (адрес: 193230, город Санкт-Петербург, Крыленко улица, дом 3а, литер А, помещение 2-н, оф. N 2.1, ОГРН: 1197847171620, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2019, ИНН: 7811734848)

о взыскании,

при участии:

- от истца: представитель Фрадкин Д.Д. по доверенности от 17.11.2022;

- от ответчика: представитель Ветров А.Н. по доверенности от 18.03.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" (Ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 294 124, 24 рубля и договорной неустойки в размере 2 510 665,60 рублей по Договорам субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 и N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020.

Определением от 16.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство; Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок не более трех месяцев с момента принятия искового заявления.

Судебное заседание от 26.09.2022 отложено судом в связи с поступившими от Ответчика возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 22.11.2022 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера пени по иску до 2 032 808, 14 рублей. В судебном заседании объявлен перерыв для предоставления Истцом заявленного ходатайства в письменном виде, в том числе в электронном виде посредством системы "мой арбитр".

В судебном заседании от 29.11.2022 Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва. Судебное заседание отложено, сторонам предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

В судебном заседании от 13.12.2022 Истцом представлено письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части начисления размера неустойки до 2 162 841, 55 рубля по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 500 000 рублей.

Суд, в порядке положений статей 135-137 АПК РФ, ввиду отсутствия возражений участников процесса, посчитал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в основное судебное разбирательство, в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО "Монолитстрой-2" и ООО "Строй Прогресс" были заключены договоры субподряда N СП5/ОТД/ 16-07-20 от "16" июля 2020 года и договор субподряда УШ10/ОТД/27-11-20 от "27" ноября 2020 года.

Истец выполнил все работы и сдал их в порядке и сроки, предусмотренные Договорами полностью выполнив взятые на себя обязательства, что подтверждается сверкой расчётов, проведенной между Истцом и Ответчиком, которой Ответчик признает факт выполнения работ и свою сумму долга. По состоянию на 27 апреля 2022 года сумма основного долга составляет 4 294 124 рубля 24 копейки: по договору N СП5/Отд/16-07-20 от 16.07.2020 г. - 2 253 971, 83 рубля, по договору N УШ10/ОТД/2-11-20 от 27.11.2020 г. - 2 040 152,41 рубля.

Пунктом 5.11.7 Договоров предусмотрена договорная неустойка в размере 0.3% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки согласно произведенному расчету по состоянию на 31.03.2022 г. (согласно расчету в заявлении об уточнении от 13.12.2022 г.) составляет 2 162 841, 55 рублей: по договору N СП5/Отд/16-07-20 от 16.07.2020 г. - 1 201 555,85 рублей, по договору N УШ10/ОТД/2-11-20 от 27.11.2020 г. - 961 285,70 рублей.

Истцом Ответчику была вручена претензия, однако, погашения суммы задолженности не произошло, обязательства исполнены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, заслушав позицию сторон, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам Истцом представлены акты о приемки выполненных работ, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и доказательств мотивированного отказа в приемке работ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Истца о взыскании суммы основного долга по договорам субподряда подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Что касается требования Истца о взыскании неустойки, суд, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований, полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока оплаты выполненных работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, подтверждение материалами дела факта частичной оплаты работ по договорам субподряда Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 600 777, 93 по договору N СП5/Отд/16-07-20 от 16.07.2020 г. и 480 642,85 рублей по договору N УШ10/ОТД/2-11-20 от 27.11.2020 г., что в общей сумме составляет 1 081 420,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на период рассмотрения дела, государственная пошлина, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Прогресс":

- сумму основного долга в размере 4 294 124, 24 рубля, в том числе: по договору субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 в размере 2 253 971,83 рубля и по договору субподряда N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 в размере 2 040 152,41 рублей;

- неустойку в размере 1 081 420, 78 рублей по состоянию на 31.03.2022, в том числе по договору субподряда N СП5/ОТД/16-07-20 от 16.07.2020 в размере 600 777,93 рублей и по договору субподряда N УШ10/ОТД/27-11-20 от 27.11.2020 в размере 480 642,85 рублей;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка