Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N А56-50610/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.Ю. Блажко, ознакомившись с заявлением ГСК "Энфилд-6" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕМП" (ИНН 7811649504, ОГРН 1177847178520)

о принятии обеспечительных мер

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл 24" (далее - заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕМП" (ИНН 7811649504, ОГРН 1177847178520, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, шоссе Выборгское, д. 503, корп.3, литер А, пом. 226, 227, 228, оф.305) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 заявление ООО "РоссОйл 24" принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕМП" (ИНН 7811649504, ОГРН 1177847178520), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 в отношении ООО "СТРОЙТЕМП" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович член Союза саморегулируемой организации "Гильдии арбитражных управляющих".

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 ООО "СТРОЙТЕМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович член Союза саморегулируемой организации "Гильдии арбитражных управляющих".

29.09.2021 (09.09.2021 посредством электронного сервиса http://my.arbitr.ru/) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙТЕМП" обратился конкурсный управляющий Урбаневич Василий Вячеславович с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительными сделки от 06.03.2019 на сумму 300 000 руб. и от 06.03.2019 на сумму 350 000 руб.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; взыскать с Ответчика в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 650 000 руб.

Определением суда от 17.02.2022 сделки по перечислению денежных средств от 06.03.2019 на сумму 300 000 рублей, от 06.03.209 на сумму 350 000 рублей, совершенными ООО "Стройтемп" в пользу Гаражно-строительного кооператива "ЭНФИЛД-6" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гаражно-строительного кооператива "ЭНФИЛД-6" в пользу ООО "Стройтемп" денежных средств в размере 650 000 рублей.

15.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ГСК "Энфилд-6" поступило ходатайство, в котором просит:

1. принять меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- машино-место N 187 площадью 17, 5 кв.м., этаж: подвал, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, ул. Английская, д.8, м/м 187, кадастровый номер 47:07:0713003:14544;

- машино-место N 195 площадью 13, 3 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, ул. Английская, д.8, м/м 195, кадастровый номер 47:07:0713003:14553.

2. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины за подачу настоящего заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришел к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В обосновании ходатайства заявитель указал, что 05.09.2022 с расчетного счета ГСК "Энфилд-6" судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Токарь Б.Н. на основании постановления от 05.09.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнительного производства от 02.09.2022 N 283410/22/47021-ИП, исполнительного листа от 04.04.2022 N ФС 037664903, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу, были списаны денежные средства.

При этом ГСК "Энфилд-6" не был уведомлен надлежащим образом о привлечении к данному делу в качестве третьего лица, с заявлением конкурсного управляющего от 09.09.2021 и материалами дела не знаком, при рассмотрении дела участие не принимал, был лишен возможности представить суду свою позицию и доказательства по делу. Только после списания денежных средств 05.09.2022 ГСК "Энфилд-6" впервые узнал о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в его пользу от 06.03.2019 на сумму 300 000 руб. и 350 000 руб. и взыскании с него в пользу ООО "СТРОЙТЕМП" денежных средств в размере 650 000 руб.

ГСК "Энфилд-6" с вынесенным определением не согласен и обжалует его в установленном порядке.

Кроме того, по мнению заявителя, вынесенное судом определение ущемляет права ГСК "Энфилд-6", поскольку приобретенные и оплаченные по сделкам от 06.03.2019 машино-места N 187 и N 195, ввиду списания судебным приставом-исполнителем денежных средств 05.09.2022, в настоящее время не оплачены, однако, начиная с 2021 года, находятся в пользовании третьего лица по делу Фатаховой О.В., сторонами были подписаны акты, подтверждающие исполнение обязательств, в том числе по оплате.

Таким образом, заявитель полагает, что вынесенное судом определение создает угрозу того, что Фатахова О.В., в отсутствие оплаты и законных оснований, может в любой момент зарегистрировать право собственности на машино-места N 187 и N 195 и распорядиться не своим имуществом, однако по своему усмотрению, что нарушает права ГСК "Энфилд-6", который необоснованно лишился и денежных средств и прав на машино-места.

Заявитель полагает, поскольку спорные объекты недвижимости находятся в пользовании Фаттаховой О.В., однако законные основания для этого прекратились, непринятие обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов может способствовать злоупотреблению правом со стороны третьего лица Фаттаховой О.В., нарушению прав и интересов, а также повлечь причинение значительного ущерба ГСК "Энфилд-6".

Вместе с тем, в предмет спора о признании сделки недействительной, в рамках которого истребуются обеспечительные меры, не входит проверка обоснованности совершенной сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости. Таким образом, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и ему несоразмерны, как затрагивающие права и законные интересы третьих лиц.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 о признании оспариваемых сделок недействительными вступило в законную силу, в связи с чем доводы заявителя о несогласии с указанным судебным актом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ГСК "Энфилд-6" о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительной меры ГСК "Энфилд-6" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ГСК "Энфилд-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 32 и 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ГСК "Энфилд-6" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГСК "Энфилд-6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Блажко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка