Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-50584/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ИСМАГИЛОВ РАМИЛЬ ФАРИТОВИЧ (адрес: Россия 423800, Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ПР. ЧУЛМАН 32/42-210, ОГРН: 307165016500052);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККЛЕРО" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10 ОФИС N 222, ОГРН: 1167847248260);

третье лицо: БУРДИН АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ (адрес: Россия 188653, Д.ЛУППОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Д.2, КВ.15)

о взыскании 1029440, 33 руб., в возмещение ущерба

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ИП ИСМАГИЛОВ РАМИЛЬ ФАРИТОВИЧ (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АККЛЕРО" (далее ответчик) о взыскании 1029440, 33 руб., в возмещение ущерба

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд, рассмотрел названное ходатайство, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

21.01.2022 года в 15-03 час. на автодороге "Волга" 332 км + 820 м произошло ДТП, где водитель Бурдин А.М., управляя автомобилем Скания, г/н А762УЕ198, находящимся в распоряжении ответчика, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с прицепом Шмитц, г/н АУ379316, следующем в составе автопоезда с автомобилем ДАФ, г/н Р173РВ116, принадлежащими истцу.

В результате ДТП прицепу Шмитц, г/н АУ379316 были причинены механические повреждения.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ИП Антошкин С.А.. Согласно экспертному заключению N 208-22 от 06.05.2022, полная стоимость ремонта прицепа Шмитц, г/н АУ3793 16 составила 1424440, 33 руб., стоимость оценки составила 5000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ААВ 3025151545. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по полису 7006049309.

С целью возмещения убытка истец обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба. Страхователем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Учитывая, что разница оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1024440, 33 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: материалы ОГИБДД, путевые листы, ПТС.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Cогласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения ему убытка, его размер, вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд рассмотрел в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованной и доказанной позицию истца, доводы ответчика отклоняет как необоснованные.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу прицеп Шмитц, г/н АУ379316.

Виновником ДТП признан водитель Бурдин А.М., управлявший автомобилем Скания, г/н А762УЕ198, находящимся в распоряжении ответчика.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению N 208-22 от 06.05.2022, отвечающему требованиеям Федерального Закона N 135-ФЗ от 28.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц, г/н АУ379316, без учета износа составляет 1424444, 33 руб.

Ответчик телеграммой приглашался на проведение осмотра 26.04.2022 /л.д.57/, не прибыл на осмотр.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным причинения истцу убытка, его размер (1024444, 33 руб (1424444, 33 руб. - 400000 руб.) + 5000 руб., за производство оценки), вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ госпошлина в размере 23294 рублей, пропорционально размеру заявленного иска, относится на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ИСМАГИЛОВА РАМИЛЯ ФАРИТОВИЧА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККЛЕРО" 1029440 руб. 33 коп., в возмещении ущерба.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АККЛЕРО" в доход федерального бюджета 23294 руб., госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка