Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-50308/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (196603, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, САПЁРНАЯ УЛИЦА, 67А, ОГРН: 1137847128803, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 7820332172, КПП: 782001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" (357100, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, НЕВИННОМЫССК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, ДОМ 55, ОФИС 97, ОГРН: 1122651015750, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 2631802730, КПП: 263101001);

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: явился (не извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЭШНЛ ИНДАСТРИАЛ ЭДЖЕНСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 182600 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6153 руб. 40 коп.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор NЦМЗ. 14.01.21 от 14.01.2021, согласно условиям которого истец обязуется по заданиям и конструкторской документации ответчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на общую сумму 2182600 руб. 95 коп. и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Ответчиком перечислены авансы в размере 1000000 руб. 08.06.2021 и 1000000 руб. 01.07.2021.

02.08.2021 произведена отгрузка продукции заказчику на сумму 521240 руб. 99 копеек, 17.08.2021 на сумму 406979 руб. 99 коп.

13.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности последней партии продукции. Для осуществления последней отгрузки заказчик гарантировал окончательный расчет в сумме 182600 руб. 95 коп. не позднее 16.09.2021 и направил 14.09.2021 в адрес подрядчика копию платежного поручения с отметкой банка подтверждающей произведенную оплату.

14.09.2021 на основании письма и копии платежного поручения истец отгрузил последнюю партию продукции на сумму 1254379 руб. 97 коп. Однако денежные средства от заказчика не поступили на расчетный счет организации.

В указанный срок ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора 05.10.2021 направлена претензия об оплате задолженности, однако от оплаты оставшейся части работ ответчик отказался.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку в нарушение условий договора ни актов сдачи-приемки выполненных работ, ни счетов-фактур истцом не представлено, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истец представил позицию на возражения ответчика, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду смотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, применяется по аналогии к другим видам работ (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что стоимость работ составила 2182600 руб. 95 коп.

Аванс в размере 1000000 руб. перечислен заказчиком 08.06.2021 и в размере 1000000 руб. - 01.07.2021г.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик сообщил о готовности продукции на общую сумму 2182600 руб. 95 коп.

Как следует из пояснений ответчика в нарушение условий договора (п.п.9.1, 9.2) истцом не были предоставлены ответчику надлежаще оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и ТОРГ-12. Согласно п. 9.3. договора в случае не предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур ответчик оставляет за собой право приостановить оплату выполненных работ истцу. Кроме того истец был уведомлен ответчиком о наличии недостатков в работах по договору и нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из позиции истца на отзыв ответчика письмом N 575/21 от 13.09.2021 ответчик снял штрафные санкции за просроченные сроки изготовления продукции в отношении истца, а также гарантировал оплату не позднее 16.09.2021. С почты ответственного лица в адрес истца 14.09.2022 направлено платежное поручение об оплате. В указанный срок, ответчик не исполняла взятые на себя обязательства, оплата не поступила на расчетный счет истца.

13.09.2021 истцом была отгружена продукция доверенному лицу ответчика -водителю Рубловскому Евгению Эдуардовичу по доверенности N 479 от 14.09.2021, что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 1409 от 14.09.2021. Вместе с продукцией были переданы оригиналы товарных накладных и счета фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ. Повторно копии указанных документов были направлены в адрес ответчика Почтой России 19.09.2022.

Товарно-транспортная накладная, подписана уполномоченным лицом ответчика 13.09.2021, не выставление истцом счетов-фактур, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ, и соответственно от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. Ответчиком ошибочно не учитывается, что закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлены ли документы на оплату работ подрядчиком.

Согласно условиям оговора п. 4.3. в случае не подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 (Трех) рабочих дней от даты получения результата работ и Акта приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном договором. Письмо от истца (исх. N 669/21) о количестве недостающих позиций датировано 15.11.2021, т.е. спустя 2 (два) месяца после отгрузки.

Из искового заявления следует, что фактически, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, была определена цена договора, срок окончания проведения работ. Исполнитель работу в рамках договора исполнил, ответчик данную работу не оплатил.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 182600 руб. 95 коп.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 6153 руб. 40 коп. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с учетом введенного моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интэрнэшнл Индастриал Эдженси" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦАРСКОСЕЛЬСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" задолженность в размере 182600 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6153 руб. 40 коп., учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 6663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка