Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-50185/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КУЗНЕЦОВСКАЯ 52К1 , ЛИТ. А, ОГРН: 1037843079922);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: 1027809256254);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 872 888, 09 рублей задолженности, пени в размере 62 324,21 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил размер пени до 47 252, 34 рублей за период с 15.12.2021 г. по 14.10.2022 г. (за исключением период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца,

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ГУП "Ленгипроинжпроект", Исполнитель, Истец) и Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Заказчик, Ответчик) заключен контракт от 25.05.2018 N 3/18 (далее - Контракт) на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений, расположенных в пос. Молодёжное, на Солнечной ул. (1-й этап)" (далее - Услуги) на сумму 3 303 288 (Три миллиона триста три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 09 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2020 к Контракту, конечный срок оказания услуг по контракту: фактическая дата окончания строительства, но не позднее "31" июля 2021 г.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2020 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 августа 2021 г.

Услуги согласно п. 4.2 Контракта и в соответствии требованиями СП 246.1325800.2016 оказаны Исполнителем в полном объеме в сроки, установленные дополнительным соглашением N 6 от 29.12.2020 к Контракту.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг N 4-21 от 03.12.2021, Счёт на оплату N 32 от 03.12.2021, Счёт-фактуру N 25 от 03.12.2021, Журнал авторского надзора N 1119 с подлинными подписями лиц, осуществлявших авторский надзор, специалистов - представителей Заказчика и Подрядчика, осуществлявшего строительство, Пояснительная записка направлены Заказчику письмом от 06.12.2021 N 01051 (вход. N 124054 от 08.12.21).

В соответствии с п. 5.2. Контракта, Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, перечисленных в пункте 5.1. контракта, осуществляет их проверку.

Для проверки оказанных Исполнителем услуг в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу оказанных услуг и, в случае отсутствия замечаний, подписывает Акт об оказании услуг по авторскому надзору или направляет Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг Заказчиком подписан не был, замечания к качеству оказанных Услуг у Заказчика отсутствуют.

В соответствии с п. 4.4.3. Контракта Исполнитель вправе требовать оплаты по Контракту при условии полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.1.2. Контракта Заказчик обязан обеспечить оплату услуг Исполнителя.

Однако, в нарушение условий Контракта, на текущий момент оплата по Контракту произведена лишь частично, по состоянию на 16.05.2022 основной долг Заказчика по оплате оказанных Услуг составляет 872 888, 09 руб.

Поскольку, ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, для Заказчика не установлена, Исполнитель считает, что расчет неустойки (пени) в отношении Заказчика следует осуществлять по аналогии с п. 6.3. Контракта.

Согласно п. 6.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за период с 15.12.2021 г. по 14.10.2022 г. (за исключением период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) составляет 47 252, 34 рубля.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления претензий от 11.02.2022 N 00028 и 29.03.2022 N Исх-1017/830, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акт N 1-180 от 05.12.2018 г., N 2 от 10.12.2019 г., N 3-66 от 10.12.2020 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Также Истцом представлен акт N 4-21 от 03.12.2021 г. с приложением документов в подтверждение отправки в адрес Ответчика.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не были представлены документы в опровержение оказанных Истцом услуг по договору, документы об оплате задолженности в полном объеме, равно как не представлены документы в подтверждение извещения об отказе в приемке услуг и обоснованности такого отказа.

Приведенные Ответчиком доводы отклоняются судом как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.3 контракта. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком оплаты по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает требование Истца обоснованным по праву и по размеру согласно расчету.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в рамках настоящего дела отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.3 контракта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект":

- задолженность в размере 872 888, 09 рублей,

- пени в размере 47 252, 34 рубля,

- начислить пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 872 888, 09 рублей в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, начиная с 15.11.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 21 703 рубля.

2. Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" из федерального бюджета 301 рубль государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 85 от 17.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка