Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-50078/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (197198, г.Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 1057810153400, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (192007, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.239, лит.А; ОГРН: 1089847266398, дата регистрации: 03.07.2008, ИНН: 7816445737);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - Борисов Р.Б., доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика - Бокряжова Н.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик) 12/60 частей расходов на установку общедомового узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в ИТП 1 и в ИТП 2 многоквартирного дома по Воронежской ул., д.31, лит.Б (далее - многоквартирный дом) в размерах по 100 871 рублю 67 копеек и процентов за предоставление рассрочки в размере 32 232 рублей 48 копеек.

Определением от 07.06.2022 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил 14.06.2022 отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований и с указаниями на то, что расходы на установку УУТЭ должны по закону нести граждане - собственники помещений в МКД, спорные дома находятся на сцепке с другими многоквартирными домами, а сам прибор учета подлежит демонтажу в связи с невозможностью использования: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А56-37630/2021 предписание Государственной жилищной инспекции о начислении по услуге "отопление" по нормативу признано законным.

От истца 22.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что УУТЭ подлежат демонтажу в связи с невозможностью их использования.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании договора управления от 03.12.2012 и лицензии от 03.04.2015 N 78-000015.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Во исполнение требований Закона N 261-ФЗ истец (заказчик) 23.04.2020 заключил договор на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ на объектах с тепловой нагрузкой более 0, 2 Гкал/ч N 197687 с обществом с ограниченной ответственностью "ТСК Метрология" (исполнителем) (далее - договор), на основании которого исполнитель обязался выполнить работы по установке (замере) УУТЭ на объектах потребителей с тепловой нагрузкой более 0,2 Гкал/ч в административных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за исключением Адмиралтейского, Василеостровского, Кировского и Центрального районов; место выполнения работ - ИТП зданий абонентов в зоне теплоснабжения филиала "Невский"; адресный перечень зданий, в которых исполнителю необходимо выполнить работы, направляется заказчиком в адрес исполнителя официальным письмом в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Работы по договору суммарной стоимостью 70 306 513 рублей 75 копеек выполнены исполнителем и приняты заказчиком (истцом), что подтверждено подписанной сторонами договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8649 на указанную сумму по договору, составленной по унифицированной форме N КС-2, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2022 N 8649 к договору, в пункте 72 приложения N 1 к которому об адресном перечне объектов содержатся сведения о многоквартирном доме ответчика, в котором выполнены работы на двух УУТЭ суммарной стоимостью 1 008 716 рублей 70 копеек.

В отношении многоквартирного дома сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.12.2020 N 96 (ИТП 1 многоквартирного дома) и N 97 (ИТП 2 многоквартирного дома), составленные по унифицированной форме N КС-2.

Актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.01.2021 N 02/147107 подтверждено, что УУТЭ, установленные в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, допущены в эксплуатацию в составе оборудования и опломбированы (для ИТП-1 - N 2-00991, для ИТП-2 - N 20992).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд признал обоснованными возражения ответчика, указавшего на то, что УУТЭ не являются общедомовым прибором учета для многоквартирных домов.

Основной целью установки общедомовых приборов учета в многоквартирном доме является обеспечение возможности исполнить обязанность по учету используемых энергетических ресурсов для последующего осуществления расчетов за тепловую энергию, потребляемую в многоквартирном доме, на основании показаний приборов учета о фактически потребленной тепловой энергии.

В соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона N 261-ФЗ.

Спорные УУТЭ не отвечают правовым критериям общедомового имущества многоквартирного дома ввиду недоказанности соответствия технических характеристик, определяющих спорные УУТЭ как общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета (ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под ОДПУ следует понимать средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 3 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N АКПИ18-419 отмечено, что понятие "коллективный (общедомовой) прибор учета", данное в пункте 2 Правил N 354, установлено к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326 в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилам N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме; ОДПУ должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объем коммунального ресурса, потребленного только данным многоквартирным домом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37630/2021 - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, установлено, что спорные УУТЭ установлены в одном из многоквартирных домов, соединенных далее последовательно транзитными сетями отопления, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса нескольких отдельных многоквартирных домов. Вне зависимости от строения инженерной системы многоквартирных домов прибор учета, расположенный в многоквартирном доме ответчика, не является общедомовым прибором учета (ОДПУ) для многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, д.31, лит.Б., д.31, лит.А, д.27 по Воронежской ул., д.52 лит.А., д.52 лит.Б по ул.Боровая, и нежилое здание N 33 лит.Б по ул.Воронежская.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность оплатить расходы истца на установку УУТЭ, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и в иске следует отказать.

Проценты за предоставление рассрочки в размере 32 232 рублей 48 копеек, рассчитанные истцом на основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ об увеличении расходов на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, являются акцессорным требованием, не подлежащим удовлетворением в связи с отказом во взыскании основной задолженности.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.05.2022 N 26669 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 7680 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 320 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы в оставшейся части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компании N 1" (ИНН: 7841312071) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка